Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Цыгановой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Миронова В.П., Миронова Л.В., Миронова Т.В. и Миронов А.В. обратились в суд с иском к Матвеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков. В обоснование требований указали, что им по праву наследования принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой доли дома и земельного участка является Миронова О.Н., в натуре раздел земельного участка не произведен. Собственником соседнего домовладения является ответчица, которая самовольно захватила часть принадлежащего истцам земельного участка и установила на нем забор, препятствуя тем самым истцам в пользовании данным участком. Кроме того, высокий забор ответчицы затеняет земельный участок истцов. В этой связи истцы просили суд возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа возведенного на принадлежащем им земельном участке забора, определить границы принадлежащего им земельного участка и взыскать с ответчицы в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В заявлении от 11 ноября 2010 г. истцы уточнили исковые требования. Они просили суд возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа возведенного на принадлежащем им земельном участке забора длиной <данные изъяты> м.; определить границу между смежными земельными участками, расположенными по указанному адресу следующим образом: начиная от задней границы между спорными земельными участками от точки 1, расположенной в <данные изъяты> м. от юго-восточного угла участка дома <№> и в <данные изъяты> м. от северо-восточного угла участка дома <№>, далее граница проходит по существующему забору из сетки-рабицы на <данные изъяты> м. до северо-восточного угла нежилого строения, принадлежащего Матвеевой Е.В. (точка 15). Далее по северо-западной стене данного нежилого строения на <данные изъяты> м. Далее от угла нежилого строения Матвеевой Е.В. (точка 14) на <данные изъяты> м. на металлический столб забора, который отклоняется на <данные изъяты> м. к северу от створа основного существующего забора из сетки-рабицы (точка 13). Затем граница пройдет на <данные изъяты> м. в сторону улицы, параллельно северо-западной стене жилого дома <№>, принадлежащего Матвеевой Е.В., на расстояние <№> м. от данной стены; взыскать с ответчицы в пользу Мироновой В.П. в возмещение понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2010 г. исковые требования Мироновых удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Матвеева Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что экспертное исследование, выводы которого положены в основу решения суда, выполнены некомпетентным лицом негосударственной судебно-экспертной организации, уставом которой предусмотрено осуществление, в том числе предпринимательской деятельности. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства его представителя о проведении по делу повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Ссылается, на рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Мироновой В.П. - Седов С.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчицы без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Мироновой В.П., Мироновой Л.В., Мироновой Т.В. и Миронову А.В. в порядке наследования на праве собственности принадлежат каждому по <данные изъяты> доле жилого дома и по <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Миронова О.Н. является собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу. Собственником соседнего дома и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м. является Матвеева (Холмовая) Е.В. В настоящее время Матвеева Е.В. установила забор между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком истцов. Судом установлено, что границы смежных земельных участков истцов и ответчицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поскольку отсутствуют координаты данных участков в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Мордовия», в связи с чем определить прохождение границы между данными земельными участками по правоустанавливающим документам не представляется возможным. В этой связи суд первой инстанции обоснованно при принятии решения об удовлетворении исковых требований исходил из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и выводов экспертного исследования Лаборатория от <дата> <№>. Доводы кассационной жалобы о несостоятельности экспертного исследования, выводы которого положены в основу решения суда, не состоятельны. Исследование данного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на проведение геодезической деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено в присутствии сторон по делу, на основании исследования правоустанавливающих документов, с выездом на место и с использованием специальных инструментов. В экспертном заключении указаны методы исследования, нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Следовательно, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. То обстоятельство, что Лаборатория является негосударственной судебно-экспертной организации и ее уставом предусмотрено осуществление в том числе предпринимательской деятельности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. В силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Ссылка в кассационной жалобе Матвеевой Е.В. на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении, надуманна, поскольку такого ходатайства ответчицей или представителем не заявлялось, доказательств этому не представлено. В судебном заседании от 11 ноября 2010 г. представитель ответчицы - Ютландова Т.Ю. просила слушание дела отложить для подготовки ходатайства о проведении экспертизы и разработки вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, дело слушанием было отложено (л.д. 145). Однако в судебном заседании 17 ноября 2010 г. представитель Матвеевой Е.В. - Ютландова Т.Ю. ходатайства о проведении экспертизы не заявила и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не представила, а только высказала мнение, что проведение повторной экспертизы необходимо (л.д. 171 обор.). Несостоятельны и доводы ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку из материалов дела видно и Матвеевой Е.В. не оспаривается, что о времени и месте проведения судебного заседания она знала. Кроме того, в судебном заседании присутствовала ее представитель, которая объяснила, что ответчица не присутствует в судебном заседании по причине того, что перепутала день судебного заседания (л.д. 171). Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения Матвеевой Е.В. и ее представителя адвоката Ютландовой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Мироновой Т.В., Мироновой В.П. и ее представителя Смирновой Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.