Судья Юркина С.И. Дело № 33-26/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Екония Г.К. судей : Старинновой Л.Д., Козиной Е.Г., при секретаре: Евстифеевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам Аниськина В.В. и представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Матвеева Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Аниськина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Аниськин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В обоснование требований указал, что он проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия и <дата> был уволен из уголовно-исполнительной системы по <данные изъяты> Решением медико-социальной экспертизы от <дата> ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы. После установления группы инвалидности, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы. Ответом от 18 марта 2010 г. ему отказано в выплате страховых сумм по тем основаниям, что обязанность по выплате этих сумм лежит на страховой компании, осуществлявшей страхование жизни и здоровья сотрудников уголовно- исполнительной системы в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Считал такой отказ незаконным и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. (л.д.1-4,20-24,245-246 том 1). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. исковые требования Аниськина В.В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Аниськина В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Аниськин В.В. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и вынести новое решение, которым его требование удовлетворить в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Матвеев Д.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что страховой случай с истцом произошел до заключения между страхователем УФСИН России и страховщиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, находит его подлежащим частичному изменению. Как следует из материалов дела и установлено судом Аниськин В.В. проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия. <дата> был уволен из уголовно-исполнительной системы по <данные изъяты> (л.д.29-31 том 1). <дата> решением филиала бюро <№> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. (л.д.28 том 1). 14 января 2010 г. между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) от имени Российской Федерации и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен государственный контракт № 10 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания до 31 декабря 2010 г. (л.д.229-239 том 1). 26 февраля 2010 г. Аниськин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы. (л.д.226 том 1). 18 марта 2010 г. Аниськину В.В. отказано в выплате страховых сумм по тем основаниям, что на момент заключения государственного контракта с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» он не состоял в списочном составе Федеральной службы исполнения наказаний, следовательно не был застрахован по государственному контракту № 10 от 14 января 2010 г. (л.д.34-35 том 1). Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», поскольку получил инвалидность 2-ой группы в течение одного года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, страховая выплата подлежит взысканию с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», поскольку страховой случай наступил в период действия государственного контракта от 14 января 2010 года, заключенного между ФСИН России и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Выводы суда основаны на правильном применении и истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Согласно абзацу 3 статьи 4 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с указанными положения Закона, 14 января 2010 года между ФСИН России и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого застрахованными являются сотрудники учреждений и органов уголовно- исполнительной системы со дня начала службы по день ее окончания, в том числе при наступлении страхового случая в виде установления инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.( п.1.1, 2.2, 3.1, 3.1.2 контракта) С учетом того, что страховой случай произошел в период действия государственного контракта от 14 января 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», поскольку срок действия договора с этой страховой компанией закончен 31 декабря 2009 года. Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, устанавливающей размер страховой выплаты в случае установления инвалидности застрахованному лицу в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, инвалиду 2 группы в размере 50 окладов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривался. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Удовлетворяя требование Аниськина В.В. о взыскании штрафа, суд, обоснованно исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени страховщиком не исполнено, вследствие чего истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. При этом суд, определив период необоснованной задержки в 234 дня, установив размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. Между тем, снижая заявленный размер штрафа, суд не учел, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по выплате страховых сумм, не представил доказательств, что такая задержка носила вынужденный характер, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой свого нарушенного права в суд. Учитывая, что задержка в выплате страховых сумм носила необоснованный характер, принимая во внимание, что право истца на получение страховой выплаты страховщиком не оспаривалось, оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от исполнения договорных обязательств не имелось, уменьшение судом штрафа более чем в 17 раз не соответствует последствиям нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты и нарушает баланс вытекающих из природы и целей обязательного государственного страхования прав и обязанностей участников договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, увеличив размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовые основания отказа истцу в выплате страховых сумм, которые разрешались судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену. Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вправе предъявить иск в суд по месту его жительства. На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. в части удовлетворения иска о взыскании штрафа и взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Аниськина Василия Васильевича штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Матвеева Д.Н.- без удовлетворения. Судья-председательствующий Екония Г.К. Судьи Козина Е.Г. Стариннова Л.Д.