Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Мордовиягосплем» Горбачевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ОАО «Мордовиягосплем» - адвоката Екония Л.Ю. (ордер № 2 от 18.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гулькина А.С., возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Гулькин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовиягосплем» о признании необоснованным отказа в начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за год. В обоснование требований истец указал, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО «Мордовиягосплем» в должности <данные изъяты>, был уволен с работы по собственному желанию. В <данные изъяты> ему стало известно, что всем сотрудникам ОАО «Мордовиягосплем» начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> Ему в начислении и выплате указанного вознаграждения было в устной форме отказано в связи с тем, что на момент издания приказа о выплате вознаграждения он в ОАО «Мордовиягосплем» не работал и не находился в списочном составе ОАО. Указанный отказ считает незаконным и необоснованным, так как названное вознаграждение начисляется и выплачивается по итогам работы за год, а не за нахождение в списочном составе предприятия. Просил суд признать необоснованным отказ ОАО «Мордовиягосплем» в начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за год, обязать ответчика начислить и выплатить ему вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. постановлено: «Иск Гулькина А.С. удовлетворить. Признать необоснованным отказ ОАО «Мордовиягосплем» в выплате Гулькину А.С. вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> г. Взыскать с ОАО «Мордовиягосплем» в пользу Гулькина А.С. в качестве вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Мордовиягосплем» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Мордовиягосплем» Горбачева Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе Гулькину А.С. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: истец не являлся работником ОАО «Мордовиягосплем» по состоянию на <дата>, то есть на момент издания приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за год; с просьбой либо заявлением о выплате вознаграждения по итогам работы за год истец к ответчику (Работодателю) не обращался; пунктом 6.21 коллективного договора ОАО «Мордовиягосплем» на <данные изъяты> годы предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам организации в соответствии Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО «Мордовиягосплем», согласно пункту 6.1 которого, выплата вознаграждения по итогам работы за год начисляется работникам Общества, состоящим в списочном составе Общества на момент выплаты вознаграждения; часть фонда чистой прибыли, определенная советом директоров Общества на социальные выплаты в <данные изъяты> году, полностью израсходована. В возражении на кассационную жалобу Гулькин А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что <дата> Гулькин А.С. был принят на работу в ОАО «Мордовиягосплем» на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата> Гулькин А.С. с <дата> переведен на должность <данные изъяты>. <дата> Гулькин А.С. уволен с работы по собственному желанию. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Мордовиягосплем» <№> от <дата> работникам предприятия выплачено вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> год. Гулькину А.С. в выплате вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год было отказано по тому основанию, что пунктом 6.1. Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО «Мордовиягосплем», утвержденного <дата>, предусмотрено начисление вознаграждения по итогам работы за год работникам указанного ОАО, принятым по трудовым контрактам и находящимся в списочном составе Общества по состоянию на момент выплаты вознаграждения. Суд первой инстанции правомерно признал данный отказ незаконным и необоснованным. В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 6.4 вышеуказанного Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО «Мордовиягосплем» начисление вознаграждения по итогам работы за год производится работникам, полностью отработавшим в ОАО отчетный календарный год. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гулькин А.С. полностью отработал в ОАО «Мордовиягосплем» <данные изъяты> год, по итогам работы за который было начислено и выплачено работникам Общества соответствующее вознаграждение. Следовательно, Гулькин А.С., как и другие работники ОАО «Мордовиягосплем», имел право на выплату вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм его заработной платы, составной частью его оплаты труда. При этом тот факт, что на момент принятия администрацией ОАО «Мордовиягосплем» решения о выплате вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год Гулькин А.С. в указанном ОАО не работал, юридического значения для разрешения данного спора не имеет. В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. При таких обстоятельствах, положение локального нормативного акта - вышеуказанного Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО «Мордовиягосплем», предусматривающее выплату вознаграждения по итогам работы за год лишь тем работникам названного ОАО, которые находятся в списочном составе ОАО по состоянию на момент выплаты вознаграждения, применению не подлежит, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые полностью проработали отчетный год, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, однако после истечения указанного года прекратили трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ОАО «Мордовиягосплем» в выплате Гулькину А.С. вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год и взыскал с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения - <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не оспаривается. Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 6.1. Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО «Мордовиягосплем» предусмотрено начисление вознаграждения по итогам работы за год работникам общества, состоящим в списочном составе Общества по состоянию на момент выплаты вознаграждения, являлся предметом исследования и оценки, и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда. При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что коллективным договором ОАО «Мордовиягосплем» на <данные изъяты> годы предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы работникам организации в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный коллективный договор был принят после увольнения истца и с его положениями Гулькин А.С. ознакомлен не был. Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал отказ в выплате Гулькину А.С. вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год необоснованным, поскольку истец с таким заявлением к Работодателю не обращался и ОАО «Мордовиягосплем» не отказывало произвести такую выплату, является несостоятельным. Предметом рассмотрения и разрешения данного дела были исковые требования Гулькина А.С. о признании необоснованным отказа в выплате ему вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, которые ответчиком не признавались и не удовлетворены до настоящего времени. Довод кассационной жалобы о том, что часть фонда чистой прибыли, определенная на социальные выплаты в <данные изъяты> году, полностью израсходована, отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «Мордовиягосплем» Горбачевой Н.Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.