Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Блохина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Блохиной Г.К., Блохина В.В. и их представителя - адвоката Павловой О.Г. (ордер № 40 от 29.10.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Блохина Г.К. и Блохин В.В. обратились в суд с иском к Блохину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что в <данные изъяты> году Блохину В.Н. на состав семьи из <данные изъяты> человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> г. брак между Блохиной Г.К. и Блохиным В.Н. расторгнут. <дата> Блохин В.Н. добровольно выехал из указанного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает. Просили суд признать Блохина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2010 г. исковые требования Блохиной Г.К., Блохина В.В. удовлетворены. Блохин В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В кассационной жалобе Блохин В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, а именно: он работает в другом городе и не имеет возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении, поскольку истица Блохина Г.К. не пускает его в квартиру; Блохина Г.К. знала место его фактического проживания, но скрыла от суда данное обстоятельство, в результате чего решение вынесено в его отсутствие и он не мог представить свои возражения по предъявленному иску. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера <№> от <дата> Блохину В.Н. на состав семьи из <данные изъяты> человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3). Согласно выписке из домовой книги от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Блохин В.Н. <дата> года рождения, с <дата>; жена Блохина Г.К. <дата> года рождения, с <дата>; сын Блохин В.В. <дата> года рождения, с <дата>; внучка Б. <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 4). Брак между Блохиной Г.К. и Блохиным В.Н. расторгнут <дата> (л.д. 11). В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 26-27). Из материалов дела следует, что Блохин В.Н. не принимал участие в судебных заседаниях по иску Блохиной Г.К. и Блохина В.В. к Блохину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. По назначению суда интересы Блохина В.Н. представлял адвокат Тремасов С.Ф. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Данное дело рассмотрено без участия ответчика, о времени и месте судебных заседаний <дата>, <дата> и <дата> он не извещался. В материалах дела отсутствуют также данные, подтвержденные жилищно-эксплуатационными органами или местной администрацией о том, что Блохин В.Н. не проживает по месту постоянной регистрации. При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки невозможно восполнить в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с учетом требований материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.