Судья Пахомов А.В. Дело № 33-51/25 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре судебного заседания Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истцов Денисова А.В. и Родиковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Родиковой И.А., представителей Денисова А.В. - Родикова В.В. (доверенность № 13-01/010431 от 02.08.2010 г.) и адвоката Решетниковой Ю.К. (ордер № 133 от 18.01.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснение представителя Шабаева А.В. - Шабаева А.А. (доверенность № 13-01/010395 от 11.06.2010 г.), возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Денисов А.В. и Родикова И.А. обратились в суд с иском Шабаеву А.В. о воз ложении на него обязанности восстановить границы принадлежащего им земельно го участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что они яв ляются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> года они заказали в ЗАО «Республиканский кадастровый центр» вычисление площади, составление кар ты границ земельного участка и каталога координат земельного участка. После со ставления плана выяснилось, что Шабаевым А.В., собственником земельного участ ка, расположенного по адресу: <адрес>, была захвачена часть их участка и на ней неправомерно возведена самовольная постройка, что нарушает их право собственности на земельный участок. Просили суд обязать Шабаева А.В. восстановить границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 2-3, 16-17). В заявлении от <дата> истцы уточнили тре бования, просили суд обязать ответчика снести баню и обеспечить беспрепятст венный доступ к землям общего пользования (л.д. 148). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. исковые требования Денисова А.В. и Родиковой И.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 221-223). В кассационной жалобе Денисов А.В. и Родикова И.А. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что сохранение самовольной постройки ответчика нарушает их право пользования земельным участком, находящемся в собственности; кроме того, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании землями общего пользования (л.д. 228-231). В возражениях на кассационную жалобу Шабаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 238-240). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что истцам Денисову А.В. и Денисовой (Родиковой) И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Денисову А.В. принадлежат <данные изъяты> долей земельного участка, Родиковой И.А. принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка (л.д. 4, 5). Ответчик Шабаев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42). Согласно заключению кадастрового инженера ЗАО «Республиканский кадастровый центр» Л. от <дата>, на которое ссылаются истцы в обоснование своих заявленных требований, фактические границы принадлежащего им земельного участка не совпадают с кадастровой границей. Фактически используемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 12). Между тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> <№> выполненной ООО «Экспертно-Оценочное бюро», следует, что фактическое местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и фактическое местоположение характерных точек земельного участка с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости (координаты характерных точек). <адрес> земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> кв.м (л.д. 162-174). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шабаевым А.А. было проведено межевание земельного участка. Из землеустроительного (межевого) дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного начальником Территориального (межрайонного) отдела <№> Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия <дата>, видно, что было составлено описание земельного участка и установлены его границы. При этом <дата> был составлен акт согласования границ земельного участка, который подписан правообладателями земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, К., А., Денисовым А.В., Б.В. и К.В. (л.д. 28-41). Суд обоснованно отклонил довод Денисова А.В. о том, что на момент подписания акта согласования границ земельного участка, он не являлся его собственником, поэтому не мог согласовывать границы земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Из технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, усматривается, что Денисов А.В. являлся собственником <данные изъяты> доли дома на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в реестровой книге <данные изъяты>, (свидетельство о государственной регистрации права <№> от <дата>) (л.д. 207-211). При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что у Денисова А.В., как собственника жилого дома, в результате перехода права собственности на недвижимость возникло право пользования соответствующей частью земельного участка. Истица Родикова И.А. стала собственницей <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, <дата>, когда границы земельного участка <№> по <адрес> уже были согласованы, что подтверждается землеустроительным (межевым) делом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-71). Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также были согласованы, что подтверждается материалами землеустроительного дела по инструментальной инвентаризации земельного участка жилого дома по <адрес>, в котором имеется протокол согласования границ указанного земельного участка со смежными землепользователями В., Б., А., Ш., В.М., К.В. и Б.В. (л.д. 55). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е. пояснил, что при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком. Обмер земельного участка был произведен по существующим границам, согласованным со всеми заинтересованными лицами, которые были согласны с установленными границами. Кроме того, при выезде <дата> на место расположения земельного участка по адресу: <адрес>, Б.Е. подтвердил, что земельный участок с <данные изъяты> года не изменился. Кроме того, смещение на 2-3 м наблюдается по всей улице и это происходит из-за того, что участок <№> по <адрес> привязывался от опорно-межевой сети, а участок <№> по <адрес> - по данным инвентаризации, хотя фактически границы не менялись. Данное смещение связано с ошибкой землеустроителей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Шабаевым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> <№> фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с этим, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что Шабаев А.В. захватил часть их земельного участка, поскольку площадь земельного участка ответчика в сравнении со сведениями в Государственном кадастре недвижимости, не увеличилась (л.д. 38). Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (часть 2 пункта 45). Оценив представленные доказательства, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов в пользовании земельным участком, не установлено. Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства дела, с выездом на место, правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что в решении суда на л.д. 2 неправильно указан кадастровый номер принадлежащего им земельного участка, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство на окончательные выводы суда по делу не влияет. Более того, дальше по тексту решения суда кадастровый номер земельного участка истцов указан правильно. Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.В. и Родиковой И.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.