Судья Данилова О.В. Дело № 33-148/22 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Екония Г.К. судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Бочкаева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Бочкаева И.В. и его представителя - Гуслянникова В.Д., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчицы Бочкаевой Л.Ю. - Ефремовой Е.В., действующей на основании доверенности от 28 июня 2010 г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Бочкаев И.В. обратился в суд с иском к Бочкаевой Л.Ю., Лосевой М.В., Бочкаевой А.И., Бочкаеву В.И., Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о выделении в пользование отдельной комнаты, указав, что в <дата> он заключил брак с ответчицей Бочкаевой Л.Ю. и они стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, размером 14,0 кв.м., 13,0 кв.м. и 18,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 64,0 кв.м., жилая - 45,6 кв.м. Квартира не приватизирована. В <дата> у них родилась дочь Александра, в <дата> - сын Виктор. В <дата> их брак с ответчицей был расторгнут. С <дата> ответчица Лосева М.В. проживает в <адрес> в квартире мужа, с <дата> ответчица Бочкаева А.И. проживает в <адрес> у сестры. Ответчик Бочкаев В.И. с <дата> по настоящее время проходит срочную военную службу. В настоящее время в спорной квартире проживают вдвоем с ответчицей Бочкаевой Л.Ю. Между ними сложился следующий порядок пользования квартирой: он пользуется комнатой площадью 14,0 кв.м., ответчица Бочкаева Л.Ю. - комнатой площадью 13,0 кв.м. На почве личных неприязненных отношений, между ними часто возникают скандалы. Просит суд выделить ему в пользование комнату площадью 13,0 кв.м. в квартире <№> <адрес> с целью последующего заключения отдельного договора социального найма жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Бочкаева И.В. отказано. В кассационной жалобе Бочкаев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что статья 62 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет заключить договор социального найма на часть квартиры, кроме того не согласен с выводом суда в части взыскания в пользу ответчицы Бочкаевой Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя. В возражениях на кассационную жалобу Бочкаева Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаева И.В. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м., по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение было предоставлено семье Бочкаевых на основании ордера, выданного <дата> На данной жилой площади в настоящее время зарегистрированы: истец- Бочкаев И.В. и ответчики: Бочкаева Л.Ю., Бочкаева А.И., Лосева М.В. Сын Бочкаев В.И., в настоящее время проходит срочную военную службу в <адрес>, в связи с чем на период службы снят с регистрационного учета. <дата> срок прохождения службы Бочкаевым В.И. заканчивается. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма данная статья не предусматривает. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также, что занимаемые сторонами помещения являются изолированными комнатами, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы Бочкаева И.В. о том, что статья 62 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет заключить договор социального найма на часть квартиры, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Довод кассационной жалобы истца о том, что судом незаконно взысканы с него в пользу ответчицы Бочкаевой Л.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Н.В. Демидчик Е.Г. Козина