Судья Леушкин О.В. Дело № 33-103/56 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего-судьи Екония Г.К. судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Паршина И.П. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Паршина И.П. и его представителя - адвоката Бодягина М.М., действующего на основании ордера № 001 от 25 января 2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Лохматова Д.М. - адвоката Мезенцева Н.Н., действующего на основании ордера № 958 от 25 января 2011 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: представитель истца Лохматова Д.М. - адвокат Мезенцев Н.Н., действуя по доверенности в интересах Лохматова Д.М., обратился в суд с иском к Паршину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Лохматов Д.М. передал в долг Паршину И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на условиях их возврата <дата> Курс доллара США на день подачи искового заявления по данным ЦБ РФ составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> курс ЦРБ = <данные изъяты> рублей.) До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу возвращены не были. На неоднократные предложения о возврате полученной суммы долга Паршин И.П. отвечал отказом. В связи с неисполнением заемщиком своего обязательства, просил суд взыскать с ответчика Паршина И.П. в пользу Лохматова Д.М. денежную сумму по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовии от 1 декабря 2010 г. исковые требования Лохматова Д.М. удовлетворены. С Паршина И.П. в пользу Лохматова Д.М. подлежат взысканию: денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Паршина И.П. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с производством почерковедческой экспертизы <№> от <дата>. С Паршина И.П. в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с производством судебно-технической экспертизы документов <№> от <дата>, и в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с производством судебно-технической экспертизы документов <№> от <дата>. В кассационной жалобе ответчик Паршин И.П. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, по существу ссылаясь на недоказанности того обстоятельства, что никакой расписки он не подписывал, денежные средства от истца он не получал, суд необоснованно в своем решении не принял показания свидетелей "П", "К", "М" Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Лохматовым Д.М. и Паршиным П.И. был заключен договор займа, согласно которого ответчик Паршин П.И. взял у Лохматова Д.М. в долг <данные изъяты> долларов США и обязался вернуть всю сумму займа в срок до <дата>. (л.д.4). До настоящего времени Паршин И.П. не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть основным условием для заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а не заключения письменного договора. Материалами дела установлено, что денежные средства были переданы Лохматовым Д.М. Паршину И.П. до подписания расписки, а поэтому с этого дня договор займа считается заключенным между сторонами. Доказательств того, что Лохматов Д.М. принудил Паршина И.П. подписать договор займа, не передавая деньги, ответчиком в суд не представлено. Согласно заключению эксперта <№> от <дата>., текст расписки о займе денежных средств от <дата> выполнен одним лицом в обычных условиях. Подпись от имени Паршина И.П. в расписке о займе денежных средств от <дата>, выполнена в обычных условиях самим Паршиным И.П. Из заключения эксперта <№> от <дата>, усматривается, что запись «Расписка», записи даты и основного текста Расписки, а также подписи от имени Паршина И.П., Лохматова Д.М. и расшифровка этих двух подписей выполнены пастами для шариковых ручек, одинаковыми по качественному и количественному составу красителей, а также спектру поглощения красителей. Довод кассационной жалобы о том, что истцом ответчику деньги не передавались, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами. Доказательств того, что Лохматов Д.М. принудил Паршина И.П. подписать договор займа, не передавая деньги, ответчиком в суд не представлено. Обоснованно судом первой инстанции не приняты показания свидетелей "П", "М"., "К" в качестве доказательств неполучения денег ответчиком, поскольку указанные свидетели не присутствовали в момент передачи денег истцом ответчику. Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что Паршин И.П. с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении дома, а поэтому <дата> не мог находиться в г. Москва, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не исключает возможности подписания расписки в получении денег. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных судом и на требованиях закона не основаны, материалами дела не подтверждены с учетом требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией. Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о взыскании с Паршина И.П. в пользу Лохматова Д.М. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения долга по договору займа. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина И.П. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Н.В.Демидчик Е.Г. Козина