Судья Бажанов А.О. Дело № 33-104/24 Докладчик Демидчик Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Екония Г.К. судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г. при секретаре судебного заседания Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в городе Саранске кассационную жалобу Емелина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения Емелина В.П., его представителя адвоката Куклянова В.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Емелиной О.Я. адвоката Алиевой А.Н., считающей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Емелин В.П. обратился в суд с иском к Емелиной О.Я. о признании права собственности на строения и долю земельного участка. В обоснование иска указал, что с 1958 года он проживал со своей матерью Емелиной В.П. в принадлежащем ей жилом доме по <адрес>, где в 1973 году с разрешения Емелиной В.П., передавшей ему соответствующую долю земельного участка, возвел пристройки. После смерти Емелиной В.П. 14 февраля 1994 года указанный дом по завещанию перешел Емелину А.П., который признавал его право на земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2008 года за ним признано право собственности на самовольные постройки. Исходя из общей площади жилого дома и площади принадлежащих ему построек считает, что имеет право на 56% земельного участка. Просил суд признать за ним право собственности на тамбур № 4 площадью 2,3 кв.м., котельную № 5, площадью 7,2 кв.м.; коридор № 7, площадью 3,5 кв.м.; коридор № 6, площадью 11 кв.м.; туалет № 8, площадью 4,3 кв.м., в пристройке под литерой «А2», расположенной по <адрес>; признать запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок по <адрес> недействующей, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службе по Республике Мордовия <данные изъяты> недействительным, признать за ним право собственности на долю равную 56%, составляющую 402,08 кв.м., указанного земельного участка, признать за ответчиком право собственности на долю в 44 %, составляющую 315,92 кв.м., земельного участка по <адрес>. В заявлении от 3 ноября 2010 года Емелин В.П. уточнил исковые требования в части права на земельный участок и просил признать за ним право собственности на долю в 41%, составляющую 294,38 кв.м. указанного земельного участка, признать за ответчиком право собственности на долю в 59%, составляющую 423,62 кв.м., земельного участка по <адрес> (л.д.48). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2010 года Емелину В.П. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Емелин В.П. считает решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что принадлежащие ему постройки не являются самовольными, поскольку возведены с разрешения собственника земельного участка Емелиной В.Н. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ он имеет право на предоставленный матерью земельный участок, которым пользуется в течение длительного времени. Суд не принял во внимание признание братом его права на земельный участок. Просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на кассационную жалобу Емелина О.Я. считает решение вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 718 кв.м., на право собственности части которого претендует истец, расположен по адресу <данные изъяты> и в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2005 года принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Емелину А.П. (л.д.22), умершему в 2010 году, наследницей к имуществу которого является ответчица по делу Емелина О.Я. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2008 года за истцом было признано право собственности на самовольно возведенные им постройки на указанном земельном участке (л.д. 5-6), а решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2009 года ему было отказано в иске к Емелину А.П. о признании права собственности на 1/2 часть этого земельного участка (л.д.71-73). Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания за гражданином права собственности на земельный участок (часть его) в данном случае отсутствуют. Не относятся к таковым и те обстоятельства, которые указаны Емелиным В.П. в обоснование заявленных им требований. Так, принадлежность истцу части домовладения на спорном земельном участке само по себе не порождает права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на часть объекта недвижимости признано за истцом на основании судебного постановления как на самовольно возведенные строения. Довод о признании Емелиным А.П. за истцом права на земельный участок и ссылка при этом на протокол судебного заседания от 25 сентября 2008 года исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как указывалось выше, решением суда за Емелиным А.П. было признано право постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок. Фактическое пользование истцом земельным участком в течение длительного времени не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок, имеющий собственника. Ссылка истца на статью 271 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае перехода права собственности на недвижимость не было. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенные истцом объекты соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку право собственности на самовольно возведенные Емелиным В.П. строения было ранее признано за ним решением суда. Переоборудование части этих же строений не является основанием для повторного признания в судебном порядке права собственности на них. Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Екония Г.К. Судьи Демидчик Н.В. Козина Е.Г.