Судья Ионова О.Н. Дело № 33-106/35 Докладчик Демидчик Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Екония Г.К. судей Демидчик Н.В. Козиной Е.Г. при секретаре судебного заседания Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в городе Саранске кассационные жалобы Надиной А.П. и лица, не принимавшего участие в деле, Надиной Н.А. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Надина А.П. обратилась в суд с иском к администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2001 года умерла ее мать Лемяскина И.Ф., собственница жилого дома и земельного участка в селе <адрес> Наследниками по закону к имуществу наследодателя являются дети. Фактически в течение 6 месяцев после смерти матери она приняла наследство, взяла ее личные вещи, засадила приусадебный участок, распорядилась домом, разрешив в нем временное проживание своему сыну Надину В.И. с семьей. Другие наследники наследство не принимали, возражений относительно ее действий не высказывали. Просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Лемяскин В.П. и Лемяскин И.П. обратились в суд с иском к Надиной А.П., администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республика Мордовия о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В обоснование иска указали, что они после смерти матери также фактически вступили в наследство, сделав ремонт в доме, по настоящее время владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, разрешили проживание в нем сыну Надиной А.П. Просили признать за каждым из них по 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Определением судьи от 11 ноября 2010 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство. Определением суда от 17 ноября 2010 года в качестве соответчиков по иску Надиной А.П. к администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, привлечены Лемяскин И.П. и Лемяскин В.П.. 29 ноября 2010 года Лемяскин В.П. и Лемяскин С.П. представили суду заявления об отказе от наследственного имущества, открывшегося после смерти Лемяскиной И.Ф. В заявлении от 29 ноября 2010 года Надина А.П. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Лемяскиной И.Ф. 29 ноября 2010 года Лемяскин В.П. изменил исковые требования и просил установить факт принятия им наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, после смерти матери Лемяскиной И.Ф., умершей 29 апреля 2001 года, указав, что в течение 6 месяцев после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, совершил фактические действия по принятию наследства, а именно проживал в доме, где зарегистрирован по месту жительства с момента рождения по настоящее время, пользовался вещами, являющимися их совместной собственностью с матерью, им приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательства третьих лиц. 29 ноября 2010 года Лемяскин В.П. увеличил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Определением суда от 29 ноября 2010 года заявление Лемяскина В.П. принято к производству суда и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лемяскин И.П. Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года исковые требования Надиной А.П. и Лемяскина В.П. удовлетворены частично. Установлены факты принятия Надиной А.П. и Лемяскиным В.П. наследства, открывшегося после смерти Лемяскиной И.Ф., умершей 29 апреля 2001 года, состоящего из жилого дома площадью 39,5 кв.м. и земельного участка площадью 1700 кв.м. по <адрес> и предметов домашней обстановки и обихода. За Надиной А.П. и за Лемяскиным В.П. признано право собственности по 1/2 доли за каждым жилого дома площадью 39,5 кв.м. и земельного участка площадью 1700 кв.м. по <адрес>. Надиной А.П. и Лемяскину В.П. в удовлетворении иска к администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано. Лемяскину И.П. в удовлетворении иска к Надиной А.П., администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> отказано. С Надиной А.П. взыскана государственная пошлина 886 рублей 6 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С Лемяскина В.П. взыскана государственная пошлина 2664 рубля 6 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С Лемяскина И.П. в пользу Надиной А.П. и Лемяскина В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1034 рубля 77 копеек каждому. В кассационной жалобе Надина А.П. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что выводы суда о проживании Лемяскина В.П. в течение года до дня смерти вместе с матерью и о наличии его регистрации в спорном домовладении противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях свидетелей, явно заинтересованных в исходе дела. В дополнении к кассационной жалобе Надина А.П. указывает, что предметы домашней обстановки Лемяскину В.П. не переходили и разрешения на проживание в спорном доме ее сын у него не спрашивал. Кроме того, судом не в полной мере решен вопрос о взыскании судебных расходов. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, необоснованном возобновлении судебного разбирательства после удаления в совещательную комнату, нарушении порядка допроса свидетелей. В кассационной жалобе Надина Н.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, дело направить в на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Надина В.П., Надиной Н.А., несовершеннолетних Надина М.В., Надина Д.В., фактически проживающих в спорном домовладении, разрешив по сути вопрос об их выселении. В возражениях на кассационную жалобу Лемяскин В.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Лемяскиной И.Ф., умершей 29 апреля 2001 года, на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по <адрес>. Наследниками по закону к указанному имуществу являются дети наследодателя. Согласно выписке из похозяйственной книги в спорном домовладении на 22 сентября 2010 года зарегистрированы Лемяскн В.П. с 26 марта 1963 года, Надин В.И., Надин Д.В., Надин М.В., Надина Н.А., Тремаскин П.А. Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства. В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Разрешая дело, суд правильно применил изложенные нормы материального права и исходил из установленных обстоятельств о том, что из всех наследников по закону фактически во владение наследственным имуществом вступили Надина А.П. и Лемяскин В.П.. Надина А.П. вступила в наследство путем предоставления дома для проживания своему сыну Надину В.И. с семьей, который осуществлял уплату налогов и коммунальных платежей. Вывод суда о фактическом принятии наследства Лемяскиным В.П. основан судом на доказательствах, подтверждающих регистрацию его в спорном жилом помещении по месту жительства как до, так и после смерти матери, а также принятие в порядке наследования предметов домашней обстановки и в даче согласия своему племяннику на проживание в наследственном доме. Установив факт принятия Надиной А.П. и Лемяскин В.П. наследства, суд правильно признал за ними право собственности на наследственное имущество в равных долях. Довод в кассационной жалобе Надиной А.П. о том, что Лемяскин В.П. не проживал постоянно вместе с матерью до ее смерти, а имел место жительства и работы в г. Саранске, приезжал лишь периодически, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как опровергнутый исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, сведениями о регистрации Лемяскина В.П. в спорном жилом доме. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона. Утверждение в надзорной жалобе Надиной А.П. о том, что наследование предметов домашнего обихода не предполагает наследование всего имущества, основан на неправильном толковании норм материального права. Доводы в кассационной жалобе Надиной А.П. о том, что она не могла ознакомиться с протоколами судебных заседаний, опровергается материалами дела, а именно замечаниями на протоколы судебных заседаний, поданные представителем Надиной А.П. Викановым А.М. 14 декабря 2010 года, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушение предусмотренного законом срока изготовления протокола судебного заседания само по себе не влияет на законность принятого судебного постановления. Ссылка в кассационной жалобе Надиной А.П. на то, что после окончания судебного заседания 29 ноября 2010 года судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения, а вернувшись, продолжила рассмотрение дела по существу, является несостоятельной, поскольку в совещательную комнату судья удалялась для разрешения вопроса о принятии заявления сторон об изменении исковых требований. Утверждение в кассационной жалобе Надиной А.П. о том, что судья приняла исковое заявление Лемяскина В.П. и Лемяскина И.П. в нарушение статьей 131, 132 ГПК Российской Федерации без указания цены иска и без приложения доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку данное заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, оплачено государственной пошлиной, исходя из цены иска, предусмотренных статьей 134 ГПК Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе Надина А.П. указывает, что судом не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию после изменения сторонами исковых требований и не в полной мере решен вопрос о взыскании судебных расходов. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается проведение подготовки к судебному заседанию, а вопрос о перераспределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение в дополнении к кассационной жалобе Надиной А.П. о нарушении судом порядка допроса свидетелей, выразившегося в общении уже опрошенных свидетелей с не опрошенными, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела. Ссылка в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Надиной Н.А. на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Надина В.П., Надиной Н.А., несовершеннолетних Надина М.В., Надина Д.В., фактически проживающих в спорном домовладении, разрешив, по сути, вопрос об их выселении, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку предметом данного судебного разбирательства являются права наследников на наследственное имущество, к числу которых указанные в кассационной жалобе лица не относятся. Вопрос о проживании этих лиц в спорном домовладении судом не обсуждался и решение в этой части не принималось. Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Надиной А.П. и Надиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Н.В. Демидчик Е.Г. Козина