Судья Денискина В.Н. Дело № 33-136/57 Докладчик Скипальская Л.И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Баранова Е.Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> Мордовия от <дата> Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ООО «Строй-Сити» адвоката Ходукина В.Ф. (ордер № 19 от 25.01.2011 г.), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что <дата> ООО «Строй-Сити» из подлежащих ему (Баранову Е.Н.) выплате сумм удержало невозвращенный займ в сумме <данные изъяты> рублей. Договор займа с ответчиком на указанную сумму он не заключал, денежные средства по договору займа от ответчика не получал. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином и юридическим лицом (заимодавцем) должен быть заключен в письменной форме. Письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по договору займа, а также доказательства передачи денежных средств ответчиком не были представлены. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком ему не перечислены. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается не основанное на нормах права приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просил суд взыскать с ООО «Строй-Сити» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Баранова Е.Н. к ООО «Строй-Сити» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неподсудности возникшего спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе Баранов Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В возражениях на частную жалобу директор ООО «Строй-Сити» Мухин А.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Баранова Е.Н. - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов… Прекращая производство по делу по иску Баранова Е.Н. к ООО «Строй-Сити» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник между истцом - участником общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», подавшим заявление о выходе из общества, и ООО «Строй-Сити» по поводу выплаты истцу действительной стоимости доли участника, то есть спор вытекает из корпоративных правоотношений, связанных с реализацией права участника на получение действительной стоимости доли при выходе из общества. При таких обстоятельствах, вывод суда о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Мордовия является правильным. Доводы частной жалобы Баранова Е.Н. являются аналогичными мотивам обращения и его позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в определении суда. Таким образом, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона и по доводам частной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова Е.Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.