Судья Милешина И.П.                   Дело № 33-99/33

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего          Александрова С.В.            

судей               Скипальской Л.И.

     Старинновой Л.Д.

при секретаре                                                   Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Красильников Е.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» <№> «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает, что указанный пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права, как потребителя.

Просил суд признать пункт 2.1 кредитного договора <№> «<данные изъяты>» от <дата> недействительным в части слов «… За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа»; взыскать с ответчика в его пользу незаконно оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010 г. производство по делу в части исковых требований Красильникова Е.Г. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от этой части предъявленных исковых требований.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010 г. исковые требования Красильникова Е.Г. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора <№> «<данные изъяты>», заключенного <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Красильниковым Е.Г.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Красильникова Е.Г. взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскано: штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и неправомерно взыскал штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Красильниковым Е.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор <№> «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-13).

Согласно приходному кассовому ордеру <№> Красильниковым Е.Г. <дата> уплачено <данные изъяты>. (л.д. 19).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с <дата>, когда истцом был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковое заявление Красильниковым Е.Г. было подано <дата>, срок исковой давности не пропущен.

      Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф, отклоняется.

Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.        

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                       определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи