Судья Грачев А.В.                             Дело № 33-152/33

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего           Александрова С.В.

судей                Скипальской Л.И.

      Старинновой Л.Д.

при секретаре                                          Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Терехин Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на приобретение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Условия кредитного договора он выполнил, уплатив банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанный пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права как потребителя. Добровольно возвратить неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета ответчик отказался.

Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, взыскать с ответчика в его пользу: уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, начиная с <дата> по день вынесения судом решения; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи (за составление искового заявления) - <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. исковые требования Терехина Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№>, заключенного <дата> между Терехиным Е.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Терехина Е.С. взыскано: уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскано: штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Захарова Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на: истечение срока исковой давности по заявленному спору, взимание комиссии за обслуживание судного счета основано на нормах действующего законодательства и не противоречит им, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата>, протокол <№>, наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Терехин Е.С. заключили кредитный договор <№>, согласно которому истцу был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата> (л.д. 12-17).

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 13).

Данные обязательства заемщиком были выполнены.

<дата> Терехин Е.С. обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России К. от <дата> Терехину Е.С. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 19-20).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно.

При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, не обоснованны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с <дата>, когда истцом был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковое заявление Терехиным Е.С. было подано <дата>, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Терехина Е.С., как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привел правильный расчет и правомерно определил размер неустойки - <данные изъяты> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф, отклоняется.

Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении получили правильную и мотивированную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий       С.В. Александров

Судьи                              Скипальская Л.И.

                                                                                               Стариннова Л.Д.