КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Ляшина А.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Фомина С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по <дата>, под <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Считала, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя. Просила суд признать условие пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика: уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. исковые требования Фоминой С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России и Фоминой С.В., в части указания о взыскании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Фоминой С.В. взыскано: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе управляющий Зубово-Полянским отделением №4299 Сбербанка России Ляшин А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что: условие о взимании комиссии за обслуживание судного счета не противоречит действующему законодательству, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Фоминой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России, Фоминой С.В. был выдан кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по <дата>, под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (min <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6). В соответствии с условиями кредитного договора Фомина С.В. уплатила банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера <№> от <дата> (л.д. 9). Сообщением заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением №4299 Сбербанка России П. от <дата> <№> истице было отказано в удовлетворении претензии о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета (л.д. 8). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную сумму. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Фоминой С.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальном это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Ляшина А.Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.