Судья Солдатов М.О. Дело № 33-108/22 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Дурнайкиной В.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Дурнайкиной В.А. и ее представителя - адвоката Аймурановой Р.А. (ордер № 7 от 25.01.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Дурнайкина В.С., возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Дурнайкин В.С. обратился в суд с иском к Дурнайкиной В.А. и Дурнайкину А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что <дата> на семью из <данные изъяты> человек он получил две комнаты <№> в <адрес>. В <дата> из-за сложившихся неприязненных отношений с супругой Дурнайкиной В.А., а также отсутствием работы, он был вынужден временно выезжать в другие регионы России на заработки. За время своего отсутствия с регистрации в квартире он не снимался, по почте или иными способами передавал деньги на оплату квартиры и коммунальных услуг. Все его личные вещи находились в квартире. С момента расторжения брака - <дата> Дурнайкина В.А. препятствует ему в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери. Другого жилья он не имеет. Считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры носил временный характер. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери. Дурнайкина В.А. предъявила встречный иск к Дурнайкину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в указанной квартире с <дата> зарегистрированы: она, ответчик и их сын. Проживая с Дурнайкиным В.С. в одном жилом помещении, она на протяжении многих лет вынуждена была терпеть его недостойное поведение. В <дата> Дурнайкин В.С. добровольно выехал из квартиры и стал проживать у своего брата в <адрес>. В спорную квартиру он не возвращался и никаких попыток вселиться не предпринимал, квартплату и коммунальные услуги также не оплачивал. Просила суд признать Дурнайкина В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. исковые требования Дурнайкина В.С. удовлетворены. За Дурнайкиным В.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Дурнайкин В.С. вселен в указанное жилое помещение. На Дурнайкину В.А. и Дурнайкина А.В. возложена обязанность обеспечить Дурнайкину В.С. свободный доступ в данное жилое помещение. С Дурнайкиной В.А. и Дурнайкина А.В. в пользу Дурнайкина В.С. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, солидарно. В удовлетворении встречных исковых требований Дурнайкиной В.А. к Дурнайкину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано. В кассационной жалобе Дурнайкина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно справке от <дата> в указанной квартире зарегистрированы: Дурнайкин В.С. <дата> года рождения, Дурнайкина В.А. <дата> года рождения, Дурнайкин А.В. <дата> года рождения. Брак между Дурнайкиным В.С. и Дурнайкиной В.А. прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Дурнайкин В.С. не проживает в спорной квартире с <дата> г. Удовлетворяя исковые требования Дурнайкина В.С. о признании за ним право пользования спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание Дурнайкина В.С. в спорном жилого помещения носит вынужденный характер. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель жилого помещения, бывший член нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из материалов дела усматривается и бесспорно установлено судом первой инстанции, что отношения между сторонами неприязненные, после расторжения брака с Дурнайкиной В.А. Дурнайкин В.С. не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, сохраняя в нем регистрацию, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья Дурнайкин В.С. не имеет. То обстоятельство, что Дурнайкин В.С. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, подтверждается также ксерокопиями квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из других исследованных судом доказательств видно, что Дурнайкин В.С. не утратил право пользования этим помещением, так как отсутствует по месту жительства временно, добровольно не выезжал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства и не отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, что убедительно мотивированно в решении суда. Кроме того, как следует из пояснений Дурнайкиной В.А. в судебном заседании, Дурнайкин В.С. несколько раз требовал вселить его в спорное жилое помещение, однако она ему в этом отказывала. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что Дурнайкин В.С. не имел возможности проживать в жилом помещении из-за неприязненных отношений с Дурнайкиной В.А., чинившей ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Дурнайкина В.С. о признании за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении его в указанное жилое помещение и возложении на Дурнайкину В.А. и Дурнайкина А.В. обязанности обеспечить Дурнайкину В.С. свободный доступ в данное жилое помещение. Также суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Дурнайкиной В.А. о признании Дурнайкина В.С. утратившим право пользовании спорным жилым помещением, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов. Доводы кассационной жалобы Дурнайкиной В.А. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнайкиной В.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.