Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                             Литюшкина В.И.

судей                                                                               Адушкиной И.В.

               Володиной Г.Ф.

при секретаре             Цыгановой А.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамалова Г.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита; взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик предоставил ей кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых по <дата>. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей), не позднее даты выдачи кредита. <дата> в день выдачи кредита она оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное условие договора незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. В августе 2010 года она направила ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной ей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., <дата> Банк отказал в удовлетворении ее требования.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. исковые требования Шамаловой Г.Р. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захарова Н.М. просит решение Рузаевского районного суда г. Саранска от 16 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора Шамалова Г.Р. была ознакомлена со всеми условиями кредита, и добровольно произвела оплату <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета.

Включая в кредитный договор <№> условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение <№> Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор <№> условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

Получение заемщиком кредита по кредитному договору <№> и внесение тарифа за обслуживание ссудного счета, который предусмотрен пунктом 3.1 указанного кредитного договора не является самостоятельной, отдельной услугой банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору.

Шамаловой Г.Р. пропущен срок исковой давности в один год, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Также является необоснованным взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Необоснованным является и взыскание неустойки с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие неправильного толкования этой нормы судом.       

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ( кредитор) ( в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол <№>) наименование которого изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России»). и Шамалова Г.Р. (заемщик) заключили кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей), не позднее даты выдачи кредита.

        Данные обязательства заемщиком были выполнены.

<дата>, в день выдачи кредита, она оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В августе 2010 года Шамалова Г.Р. обратилась в Мордовское отделение <№> Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ей за открытие и ведение ссудного счета, возвратить. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения <№> Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от <дата> Шамаловой Г.Р. в удовлетворении ее претензии было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования Шамаловой Г.Р. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, взыскав с банка в пользу истицы уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Шамаловой Г.Р., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истицей, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истица как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истицы о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось в день выдачи кредита - <дата>, Шамалова Г.Р. обратилась в суд с иском <дата>, то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате уплаченной по кредитному договору суммы ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в пользу истца неустойку.

Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                     определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.И.Литюшкин

Судьи                                                                                   И.В. Адушкина

       Г.Ф.Володина