Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                             Литюшкина В.И.

судей                                                                               Адушкиной И.В.

               Володиной Г.Ф.

при секретаре             Цыгановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Мегафон» Нелькина В.Б., директора Саранского филиала ОАО «ВымпелКом» Севастьяновой Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителей ответчиков: ОАО «Мегафон» - Нелькина В.Б. и ОАО «ВымпелКом» - Дудко А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Создаева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о демонтаже базовой станции и шести антенн сотовой связи на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вывозе данного имущества с территории жилого дома, к ОАО «Мегафон» о демонтаже базовой станции и семи антенн сотовой связи на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вывозе данного имущества с территории жилого дома, взыскании судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. исковые требования Создаевой Т.П. удовлетворены.

Судом на открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникация» возложена обязанность демонтировать за свой счёт принадлежащую этому обществу базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, включая все входящие в неё технические средства, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей; на открытое акционерное общество «МегаФон» возложена обязанность демонтировать за свой счетпринадлежащую этому обществу базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, включая все входящие в неё технические средства, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. взысканы с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; с открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2010 г. исправлена описка в решении суда от 09 ноября 2010 года, указано, что по делу по иску Создаевой Татьяны Петровны коткрытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация», открытому акционерному обществу «МегаФон» об устранении нарушения права собственника жилого помещения, не связанного с лишением владения, было постановлено дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 09 ноября 2010 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 06 декабря 2010 года исправлена описка в решении суда от 28 октября 2010 года, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

     «Иск Создаевой Татьяны Петровны к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» и открытому акционерному обществу «МегаФон» об устранении нарушения права собственника жилого помещения, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

      Обязать открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникация» демонтировать за свой счёт принадлежащую этому обществу базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, включая все входящие в неё технические средства, расположенную по адресу: <адрес>.

       Обязать открытое акционерное общество «МегаФон» демонтировать за свой счетпринадлежащую этому обществу базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, включая все входящие в неё технические средства, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу Создаевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.»

В кассационной жалобе представитель ОАО «Мегафон» Нелькин В.Б. просит решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 октября 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела, указывает, что ЗАО «Волжский GSM» (в настоящее время ОАО «Мегафон») разместило базовую станцию на кровле <адрес> на основании договора аренды муниципального имущества <№> от <дата> заключенного с Администрацией городского округа Саранск, сроком действия на 11 месяцев. Однако ОАО «МегаФон» продолжало пользоваться имуществом, а в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Считают, что требование о необходимости освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений и частей крыш жилых домов, направленных Администрацией городского округа Саранск <дата> и <дата> в адрес ОАО «МСС-Поволжье» (в настоящее время ОАО «МегаФон») правомерно лишь при 100% собственности имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. А указанные уведомления направлялись на основании того, что собственниками в данном доме стали более 50% жильцов и Администрация не имеет право самостоятельно распоряжаться общим имуществом. Считает, что данные уведомления не являются основанием расторжения договора аренды, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также считает, что судом не приняты во внимание нормы статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение ходатайствовать о демонтаже контейнеров сотовой связи принято 53,99% голосов от общего числа собственников жилых помещений, но решения должны приниматься большинством голосов (не менее двух третей) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также в настоящее время собственниками жилых помещений не изъявлена воля в соответствии с требованиями жилищного законодательства о возможности или невозможности размещения оборудования базовой станции на техническом этаже дома, и в компанию не поступало никаких уведомлений о демонтаже базовой станции по результатам проведения общего собрания собственников.

Кроме того, считает, что Создаева Т.П. не имеет права самостоятельно без мнения остальных жильцов распоряжаться общим имуществом, и с данным иском могла обратиться лишь при наличии надлежаще оформленных документов на представительство в суде от собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе директор Саранского филиала ОАО «ВымпелКом» Севастьянова Г.Н. просит решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 октября 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что судом при вынесении решения не соблюдены требования статей 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при принятии решения суд не выяснил мнение всех собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов, а не отдельно взятых собственников данного жилого дома.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истицы Создаевой Т.П. - Соломатин А.А. просит решение суда от 28 октября 2010 г. и дополнительное решение от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Создаевой Татьяне Петровне с <дата> принадлежит право собственности на <адрес>.

Как следует из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, закрытое акционерное общество «Волжский GSM» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Мобильные системы связи - Поволжье» (сокращенное наименование ОАО («МСС-Поволжье»), а открытое акционерное общество «Мобильные системы связи - Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МегаФон».

Из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и Устава открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» следует, что открытое акционерное общество «Вымпел-Регион» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация», (сокращенное наименование ОАО «ВымпелКом»).

В спорном жилом доме располагается базовая станция сотовой радиотелефонной связи, со всеми входящими в неё техническими средствами, которая принадлежит ОАО «МегаФон», что подтверждается Списком оборудования, замонтированного на БС СарСевер, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> и базовая станция сотовой радиотелефонной связи, со всеми входящими в неё техническими средствами, которая принадлежит ОАО «ВымпелКом», что подтверждается Составом имущества базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (письмо Саранского филиала ОАО «ВымпелКом» от <дата> <№>).

Согласно договору аренды муниципального нежилого помещения от <дата> <№>, Администрация г.Саранск (арендодатель) предоставила ЗАО «Волжский GSM» (арендатор) нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме, для размещения базовой станции. Срок аренды - 11 месяцев.

Как видно из копий уведомлений администрации городского округа Саранск от <дата> <№>-исх и от <дата> <№>-исх, Администрация городского округа Саранск уведомляла ОАО «МСС-Поволжье» о необходимости освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес>

Согласно договору аренды муниципального нежилого помещения от <дата> <№>, Администрация г. Саранска (арендодатель) предоставила ОАО «Вымпел-Регион» (арендатор) нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме, для размещения базовой станции. Срок аренды - 11 месяцев.

    Из копий уведомлений администрации городского округа Саранск от <дата> <№>-исх и от <дата> <№>-исх следует, что, Администрация городского округа Саранск уведомляла ОАО «ВымпелКом» о необходимости освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения расположенного в спорном жилом доме.

В соответствии с договором на оказание услуг по внешнему контролю за оборудованием <№>, заключенному <дата> между ООО «Домоуправление <№>» (исполнитель) и ОАО «МегаФон» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по внешнему контролю за оборудованием базовой станции сотовой связи на кровле спорного жилого дома, а заказчик принимает и оплачивает предоставляемые услуги. Срок договора - 3 года.

Согласно договору на оказание административных услуг, заключенному 1 августа 2009 года между ООО «Домоуправление <№>» (исполнитель) и ОАО «ВымпелКом» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по согласованию размещения, внешнему контролю и обеспечению доступа к оборудованию базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной в спорном жилом доме, технический этаж. Срок договора - 1 год.

Как следует из сообщения ООО «Домоуправление <№>» от <дата> <№>, документы (протоколы общих собраний собственников помещений в спорном жилом доме), на основании которых ООО «Домоуправление <№>» заключило <дата> договор на оказание услуг по внешнему контролю за оборудованием <№> с ОАО «МегаФон» и <дата> договор на оказание административных услуг с ОАО «ВымпелКом» отсутствуют.

      Из копий протокола общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от <дата> <№> и Приложения <№> к нему усматривается, что 42 собственника помещений в указанном доме, обладающих 53,99 процентами голосов от общего числа голосов, приняли решение ходатайствовать о демонтаже контейнеров сотовой связи, расположенных на крыше этого дома.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения несущие и ненесущие конструкции данного дома, техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанномземельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что договора аренды от <дата> <№> и от <дата> <№>, заключенные ответчиками с Администрацией г. Саранска прекратили своё действие. Договоры на оказание услуг по внешнему контролю за оборудованием <№> от <дата> и на оказание административных услуг от <дата> были заключены с ООО «Домоуправление <№>», которое не имело полномочий на предоставление общего имущества в спорном жилом доме в пользование третьим лицам ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме и, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исключительной компетенцией общего собрания собственников таких помещений, поэтому довод кассационной жалобы представителя ОАО «МегаФон» о том, что решение ходатайствовать о демонтаже контейнеров сотовой связи принято 53,99% голосов от общего числа собственников жилых помещений, при условии, что решение должно приниматься большинством голосов (не менее двух третей) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не может повлечь отмену решения суда.

В результате правильным является вывод суда о том, что размещение принадлежащих ответчикам базовых станций сотовой радиотелефонной связи в спорном жилом доме является незаконным и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица правомерно требует устранить нарушение её права собственности

       Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «Мегафон» Нелькина В.Б., директора Саранского филиала ОАО «ВымпелКом» Севастьяновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И.Литюшкин

Судьи                                                                        И.В. Адушкина

        Г.Ф.Володина