Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Петровой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Сипаева Н.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.П. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, она приобрела за счет собственных денежных средств в собственность Петровой А.П. земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>. Добровольно возместить понесенные истицей убытки, связанные с приобретением земельного участка, ответчица отказывается. 27 марта 2010 г. ответчица отозвала доверенность и истребовала все документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению земельного участка. В этой связи она просила суд взыскать с Петровой А.П. убытки, понесенные истицей при приобретении в собственности ответчицы земельного участка, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. исковые требования Сипаевой Н.В. удовлетворены. В кассационной жалобе Петрова А.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречия в свидетельских показаниях. Указывает, что необходимые денежные средства были переданы истице. Ссылается на то, что не давала полномочий истице заключить договор займа денежных средств от ее имени и одобрения на совершение указанных действий. В возражениях на кассационную жалобу Сипаева Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 г. Петрова А.П. выдала Сипаевой Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ее на приобретение в собственность доверителя земельного участка с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 20). 8 февраля 2010 г. Сипаева Н.В., действуя в интересах Петровой А.П., по договору купли-продажи <№> приобрела в собственность Петровой А.П. указанный земельный участок по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). За регистрацию права собственности Петровой А.П. на указанный земельный участок Сипаевой Н.В. в УФК по Республике Мордовия уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 7). За внесение изменений в договор купли-продажи земельного участка в связи с изменением адреса места жительства Петровой А.П. в УФК по Республике Мордовия Сипаевой Н.В. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8). За оплату услуг банка по оформлению земельного участка Сипаевой Н.В. оплачено Банку <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Согласно расписке от 15 января 2010 г. Сипаева Н.В. получила у Г.Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за Петрову А.П. (л.д. 53). Из копии телеграммы адресованной Сипаевой Н.В. следует, что Петрова А.П. 22 марта 2010 г. отменила выданную Сипаевой Н.В. доверенность от 16 декабря 2009 г. и потребовала в течение трех дней представить отчет о совершенных действиях с предоставлением всех документов (л.д. 9). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчицы истице причинены убытки, вызванные произведенными расходами по приобретению земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сипаева Н.В., действуя в интересах Петровой А.П., при приобретении земельного участка в собственность последней произвела расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Петровой А.П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату данной суммы Сипаевой Н.В., по этим основаниям доводы кассационной жалобы о том, что истице были переданы необходимые денежные средства, признаются необоснованными. Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом объяснений К.С.Г. не состоятельна, поскольку в мотивировочной части решения приведено исчерпывающее обоснование выводам, по которым суд отклонил показания одних свидетелей и принял во внимание объяснения других. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчицы, как лица, доверившего совершения юридически значимых действий по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в размере понесенных истицей расходов на приобретение земельного участка, поскольку иное не предусмотрено договором поручения. Также судом правомерно взысканы с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня предоставления Петровой А.П. доверенным лицом - Сипаевой Н.В. отчета о совершенных действиях до дня подачи искового заявления. Ссылка Петровой А.П. в жалобе на то, что она не давала полномочий Сипаевой Н.В. на заключение договора займа, не может повлечь отмену решения суда, так как при разрешении настоящего спора не имеет юридического значения вопрос о том, из личных или заемных средств Сипаевой Н.В. произведена оплата стоимости земельного участка. Кроме того, из текста расписки не усматривается, что истица действовала от имени ответчицы, она только указала, для каких целей заняла данные денежные средства. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчицы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.П. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения представителя Петровой А.П. Сонина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Сипаевой Н.В. Плеханова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия