Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Копылова А.Б. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Копылова А.Б. Кочнева СВ., под державшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассаци онной жалобы представителя открытого акционерного общества З.Х.М. Х.Р.Т., Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Копылов А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу З.Х.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> работник ОАО З.Х.М. К.М.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, выполняя маневр разворота, совершил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По полису добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца был застрахован в ООО <данные изъяты> при этом условиями договора было предусмотрено внесение страховой премии двумя частями: первая - при заключении договора страхования, вторая - в случае наступления страхового случая. Таким образом, при отсутствии: страхового случая истец не должен был вносить вторую часть страховой премии размере <данные изъяты>. Однако из-за наступления страхового случая он бы вынужден оплатить вторую часть страховой премии. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку ремонт автомобиля осуществлялся в дилерском центре в г. Пенза истец вынужден произвести дополнительные расходы на проезд (на оплату бензина) в размере <данные изъяты>. Кроме того, из-за данного происшествия истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в головных болях, нарушении сна и аппетита. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины. <данные изъяты> Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 сен тября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <данные изъяты> Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2010г. исковые требования Копылова А.Б. удовлетворены частично. С ОАО З.Х.М. в пользу Копылова А.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль и в возмещение понесенных расходов по оп лате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Копылову А.Б. отказано. В кассационной жалобе Копылов А.Б. с решением суда не согласен, просит его изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в полном размере, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Он ссылается на то, что вторую часть страховой премии был вынуж ден оплатить страховщику по вине водителя ответчика. Указывает, что суд при отказе во взыскании компенсации морального вреда необоснованно не учел пере несенные им физические и нравственные страдания, а при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не учел участие представителя в заседа нии суда кассационной инстанции и в сборе документов. Считает, что суд непра вомерно не взыскал в его пользу возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Судом установлено, что 10 апреля 2010 г. около <данные изъяты> на <адрес> К.М.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ОАО З.Х.М. <данные изъяты>, совершил маневр разворота, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Копылову А.Б. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил, механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от <дата> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.М.К. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях К.М.К. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 26). Автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован ООО <данные изъяты> которое выплатило Копылову А.Б. страховое возмещение в раз мере <данные изъяты> рублей, определенном по данным ООО <данные изъяты> Согласно счету на оплату <№> от <дата> и счету на оплату <№> от <дата> ООО <данные изъяты> за вос становительный ремонт автомобиля и запасные части Копылов А.Б. оплатил <данные изъяты>. Из заключения ГУ Лаборатория <№>, <№> от <дата> следует, что в действиях водителя <данные изъяты> К.М.К. имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 1,5, части 1 пункта 2.7, части 1 пункта 8.1 и пункта 10.1 Правил дорожного дви жения; в действиях водителя Копылова А.Б. несоответствия требованиям Правил дорожного движения нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по данным экспертов составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты>. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о пере даче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовле творяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить при чиненные убытки. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал в поль зу Копылова А.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим разме ром ущерба, возложив обязанность по возмещению ущерба на владельца <данные изъяты> ОАО З.Х.М., поскольку дорожно-транспортного происшествие про изошло по вине водителя К.М.К., состоявшего в трудовых отношениях с от ветчиком. Также судом правильно в размер фактического ущерба, причиненного истцу, включены расходы на проезд к месту ремонта автомобиля, поскольку они были необходимы для восстановления поврежденного имущества. При этом судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морально го вреда. Данный вывод сделан на основе правильного толкования положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае нарушения имущественных прав оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется, что убедительно мотивировано в решении суда. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия правомерно отказано судом первой инстанции и в удовле творении исковых требований истца о взыскании второй части страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку вне сение второй части страхового возмещения было обусловлено дополнительным соглашением к договору страхованию и намерением Копылова А.Б. получить страховое возмещение. К тому же данные расходы не находятся в прямой при чинно-следственной связи с действиями ответчика. По этим основаниям доводы жалобы Копылова А.Б. о необоснованном отка зе во взыскании судом убытков в виде части страховой премии в размере <данные изъяты> являются несостоятельными. Не обоснованы доводы кассационной жалобы и о том, что судом необосно ванно взысканы расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста вителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и объем оказанной истцу юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и пропорциональна части удовле творенных исковых требований. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о не взыскании с ответчика возмещения понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, по скольку такого ходатайства Копыловым А.Б. и его представителем не заявлялось; документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате экспертизы, суду не представлены. Кроме того, истец не лишен возможности взыскать данные рас ходы путем подачи соответствующего заявления. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам об ращения Копылова А.Б. и его позиции в суде, которые являлись предметом ис следования и оценки, что отражено в решении суда, вывод которого по существу дела является правильным. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятель ствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставит ся вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
1 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А.Б. - без удовлетворения.