Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Герасименко Л.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Герасименко Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.П. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указала, что между ней (покупателем) и доверенным лицом ответчицы С.Н.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес> которым стороны обязались не позднее 1 мая 2010 г. заключить основной договор на условиях и за цену, установленных предварительным договором. О заключении предварительного договора и его условиях ответчице было достоверно известно. Однако Петрова А.П. до настоящего времени от заключения основного договора купли-продажи уклоняется, что повлекло для истицы убытки в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся во внесении предоплаты за приобретаемый земельный участок. Кроме того, предварительным договором была предусмотрена ответственность продавца за уклонение от заключения основного договора или повышения продажной стоимости в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи истица просила суд возложить на ответчицу обязанность заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка, взыскать с ответчицы в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от В кассационной жалобе Герасименко Л.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на заключение между Г.С.П. и ответчицей договора купли-продажи спорного земельного участка ранее получения документов с государственной регистрации права; представление ответчицей в качестве доказательств светокопий документов без предоставления на обозрение суда оригиналов данных документов. Указывает на отклонение ходатайств о проведении экспертизы по установлению давности написания договора купли-продажи, заключенного между ответчицей и Г.С.П., и об истребовании табеля рабочего времени Г.С.П. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей и не уведомление ответчицей истицы о заключении в отношении спорного земельного участка другого договора купли-продажи. В возражениях на кассационную жалобу Петрова А.П. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 г. Петрова А.П. выдала нотариально заверенную доверенность С.Н.В., которой уполномочила ее на приобретении в собственность доверителя и продажу земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. Постановлением Администрации Лямбирского муниципального района от 5 февраля 2010 г. <№> расторгнут договор аренды от <дата> <№> спорного земельного участка, заключенного между Администрацией Лямбирского муниципального района и Петровой А.Н.; постановлено передать данный участок Петровой А.П. в собственность за плату. 8 февраля 2010 г. С.Н.В., действуя за Петрову А.П., и Администрация Лямбирского муниципального района заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности Петровой А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 8 апреля 2010 г. сделана соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 22 марта 2010 г. Петрова А.П. отменила доверенность от 16 декабря 2010 г., выданную С.Н.В., о чем уведомила ее телеграммой от 26 марта 2010 г., которую С.Н.В., как установил суд, получила 27 марта 2010 г. 26 марта 2010 г. С.Н.В., действуя за Петрову А.П., заключила с покупателем Герасименко Л.В. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 мая 2010 г., установив продажную стоимость участка в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель передала доверенному лицу Петровой А.П. в качестве предоплаты. 22 марта 2010 г. Петрова А.П. заключила предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с Г.С.П., которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 1 мая 2011 г., установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. 24 марта 2010 г. Петрова А.П. и Г.С.П. заключили основной договор купли-продажи спорного земельного участка и подписали передаточный акт. 8 апреля 2010 г. Петрова А.П. и Г.С.П. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, в котором договорились внести техническое исправление и считать датой заключения договора и подписания акта приема-передачи 8 апреля 2010 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не уполномачивала С.Н.В. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, и сама продала данный участок на более выгодных условиях. Между тем, из материалов дела видно, что доверенностью от 16 декабря 2009г. Петрова А.П. уполномочила С.Н.В. не только приобрести в собственность доверителя спорный земельный участок, но и продать его на условиях и за цену по усмотрению С.Н.В. В соответствии с поручением Петровой А.П. С.Н.В. совершила все необходимые действия по приобретению в собственность Петровой А.П. земельного участка и во исполнение поручения о продаже данного участка заключила от имени доверителя предварительный договор купли-продажи данного земельного участка до того как узнала об отмене доверенности. В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Кроме того, настоящий спор может повлиять на права и обязанности поверенной С.Н.В. по отношению к сторонам дела, однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Кроме того, судом установлено и Петровой А.П. не оспаривается, что она знала о заключении С.Н.В., действующей от ее имени, предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка с Герасименко Л.В. (л.д. 68). Вместе с тем, Петрова А.П. в нарушение требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известила Герасименко Л.В. об отмене доверенности С.Н.В., как и не предложила ей расторгнуть предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и не сообщила ей о заключении предварительного договора купли-продажи данного земельного участка с другим лицом. Учитывая, что предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенным между истицей и доверенным лицом ответчицы, срок заключения основанного договора был установлен до 1 мая 2010 г. и Герасименко Л.В. направляла Петровой А.П. предложение заключить основной договор и его проект, то, следовательно, в данном случае имеет место уклонение Петровой А.П. от заключения основного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Следовательно, по смыслу указанной нормы права заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд разрешает спор применительно к требованиям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Согласно материалам дела и объяснениям сторон предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 26 марта 2010 г., заключенный между С.Н.В., действующей в интересах Петровой А.П., и Герасименко Л.В., недействительным не признан. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Петровой А.П. не возникло ни каких обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26 марта 2010 г., нельзя признать обоснованным. Более того, суд первой инстанции вопреки требованиям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение не по всем заявленным истцом требованиям, в частности им не разрешены требования Герасименко Л.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда законно и обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела, закон, которым руководствовался суд. Данные требования закона при рассмотрении настоящего спора не соблюдены. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения представителя Герасименко Л.В. Плеханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Петровой А.П. Сонина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Г.С.П.
9 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Герасименко Л.В. отказано.
Петрова А.П. не уполномочивала С.Н.В. на продажу спорного земельного участка нельзя признать обоснованным.
9 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.