Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Китаева А.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Носарев А.П., действуя от имени Бачиной А.Н., обратился в суд и иском к Китаеву А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование требований указано, что Бачина (Китаева) А.Н. и ответчик состояли в браке, и имеют общего сына А. 24 января 2000 года рождения. В период брака по предварительному договору купли-продажи от 30 марта 2004 г. супруги приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продажная стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей супруги передали продавцам при подписании предварительного договора, а оставшиеся деньги были выплачены ответчиком позже. На всю квартиру ответчик оформил право собственности. В 2009 году брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В настоящее время истица и их малолетний ребенок зарегистрированы и проживают в квартиры родителей Бачиной А.Н. В этой связи просили суд: определить долевую собственность в указанной квартире по 1/2 доле за Бачиной А.Н. и Китаевым А.А.; признать недействительным свидетельство серии <адрес> от <дата> о государственной регистрации права собственности Китаева А.А. на спорную квартиру. В заявлении от 16 декабря 2010 г. представитель Бачиной А.Н. - Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. исковые требования Бачиной А.Н. удовлетворены частично. Признано право общей собственности Бачиной А.Н. и Китаева А.А. по 1/2 доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Судом постановлено, что данное решение является основанием для прекращения права собственности за Китаевым А.А. на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Бачиной А.А. отказано. В кассационной жалобе Китаев А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен им по истечении срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи квартиры, и после развода. Считает доказанным факт передачи его матерью <данные изъяты> рублей для покупки спорной квартиры. В возражениях на кассационную жалобу Бачина А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 14 ноября 1998 г. по 23 ноября 2009 г. Бачина (Китаева) А.Н. и Китаев А.А. состояли в браке, от которого имеют сына А. 24 января 2000 года рождения. 30 марта 2004 г. между Ш.С. и А., действующими за себя и несовершеннолетних детей, (продавцы) и Китаевым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данным договором стороны установили продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены продавцами при подписании договора, а <данные изъяты> рублей покупатель обязался оплатить при подписании договора купли-продажи, который стороны обязались заключить не позднее Из материалов дела видно, что 22 января 2010 г. Ш.А. и Ш.С. продали Китаеву А.А. за <данные изъяты> рублей квартиру по адресу: <адрес>. 12 февраля 2010 г. право собственности Китаева А.А. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Признавая за Бачиной А.Н. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная квартира является совместной собственностью супругов - сторон по настоящему делу. Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака и ведения общего хозяйства за счет совместно нажитых денежных средств. Факт оплаты квартиры за счет совместных денежных средств супругов подтверждается кредитным договором <№> от <дата>, согласно которому Китаев А.А. взял в кредит на неотложные нужды <данные изъяты> рублей. Из объяснений продавца квартиры Ш.С. следует, что денежные средства за квартиру были выплачены покупателями-сторонами по делу 9 июля 2004г. Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена на денежные средства его матери, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств данному утверждению суду представлено не было. Свидетельские показания в подтверждение передачи денег в силу требований статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком после расторжения брака с истицей, не могут повлечь отмену решения, поскольку после расторжения брака Китаев А.А. только произвел государственную регистрацию права собственности, для чего им был оформлен и основной договор купли-продажи квартиры. Однако данные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что денежные средства за спорную квартиру были выплачены за счет совместных средств супругов, и, следовательно, данная квартира относится к имуществу, нажитому во время брака, и является их совместной собственностью. Ссылка ответчика на то, что в период брака Бачина (Китаева) А.Н. не работала, не может повлечь отмену решения суда, так как в силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Утверждения Китаева А.А. о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал представленным сторонам доказательствам правильную оценку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, им была дана соответствующая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения Китаева А.А. и его представителя Ерошкина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Бачиной А.Н. Носарева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Носарев А.П. уточнил исковые требования. Он просил суд признать право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за Бачиной А.Н. и Китаевым А.А.; возложить на стороны обязанность зарегистрировать право собственности на доли квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия.
10 июля 2004 г.
16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева А.А. - без удовлетворения.