Судья Козлов А.М. Дело № 33-244/55 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. и Адушкиной И.В. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам ответчика Сальникова С.В., третьего лица на стороне ответчика О.С.Л. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Курмаев Р.О. обратился в суд с иском к Сальникову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <дата> около 22 часов 30 минут возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии <данные изъяты>, совершил на него наезд, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред его здоровью. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами он длительное время проходил лечение стационарно<данные изъяты>. До настоящего времени он проходит лечение амбулаторно, ему предстоит еще одна операция <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с Сальникова С.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2010 г. к участию в деле привлечен Рузаевский межрайонный прокурор (л.д. 36 т.1). Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2010 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена О.С.Л. (л.д. 142 т.1). 3 июля 2010 г. Курмаев Р.О. обратился в суд с заявлением, в котором увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 180-181 т.1). Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Сальникова С.В., на надлежащего ответчика - Сальникова С.В. (л.д. 228-229 т.1). В заявлении от 9 декабря 2010 г. Курмаев Р.О. просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> 07 коп (л.д. 143 т.2). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. исковые требования Курмаева Р.О. к Сальникову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Сальникова С.В. в пользу Курмаева Р.О. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов - <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Курмаева Р.О. отказано. С Сальникова С.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С Сальникова в пользу Лаборатории взыскано <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы. В кассационной жалобе О.С.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также недоказанность вины ответчика Сальникова С.В. в причинении истцу морального вреда. В кассационной жалобе Сальников С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует предусмотренным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, который двигался по проезжей части автодороги в запрещенном месте, а также его тяжелое материальное положение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решение суда, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> г. около 22 часов 30 минут на обочине автодороги возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Сальникова С.В. был совершен наезд на пешехода Курмаева Р.О., в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Из акта медицинского обследования <№> от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 80-82 т.1). Согласно постановлению следователя следственного отдела при ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на участке автодороги по <адрес>, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.122 т.1). Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сальникова С.В. требованиям части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 2.7, части 1 пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали. При этом водитель Сальников С.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Курмаева Р.О. путем применения своевременного служебного торможения (л.д.40-46 т.2). Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности О.С.Л. Сальников С.В. в момент совершения наезда на истца управлял вышеуказанным транспортным средством на основании выданной О.С.Л. доверенности (л.д.77 т.1). Частично удовлетворяя исковые требования Курмаева Р.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение гражданину в денежной форме морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности предусмотрено независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также конкретные обстоятельства дела. При этом судом учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, судом установлено, что в момент совершения наезда на пешехода водитель Сальников С.В. управлял транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 2 июня 2010 г., в соответствии с которым ответчик признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.174-179 т.1). При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, с учетом вышеизложенного представляются необоснованнымы и не влекут отмену судебного решения. Ссылка в кассационных жалобах на описки и неточности в указании фамилий, имен и отчеств лиц, участвующих по делу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в случае, если такие описки имеют место, они подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции. Другие доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица в суде, которая была предметом разбирательства в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Сальникова С.В., третьего лица на стороне ответчика О.С.Л.- без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина