Судья Клянчина Л.В. Дело № 33-228/9 ДокладчикЛитюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. при секретаре Кавтровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Банка Б.О.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения представителей Банка Е.Ю.А. и С.И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя истицы Пурцакина В.Г., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а : Маркова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка с <дата> по <дата> 14 октября 2010 г. была проведена ревизия, которая недостачу не выявила, однако после окончания ревизии она была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Считала увольнение незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Она не совершала никаких виновных действий. Неправомерные действия ответчика, нарушающие ее трудовые права, причинили ей нравственные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 г. постановлено: «Исковые требования Марковой Т.А. удовлетворить частично. Восстановить Маркову Т.А. с 09 ноября 2010 года на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка Взыскать с Банка в пользу Марковой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Т.А. к Банка отказать. Взыскать с Банка в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления Марковой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению». В кассационной жалобе заместитель управляющего Банка Б.О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Марковой Т.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что при проведении ревизии хранилища ценностей ОПЕРО была обнаружена недостача наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Был составлен акт недостачи. М.Г.А. и Маркова Т.А. объяснили недостачу невнесением 13.10.2010 г. денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей в сейфовую комнату, так как забыли ее в коробке из-под бумаги в кассовой кабине. Вина Марковой Т.А. выражается в том, что она не обеспечивала сохранность банковских ценностей в операционном хранилище, а также допускала, как должностное лицо, ответственное за сохранность, грубые нарушения по обеспечению доступа к банковским ценностям. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа <№> по Банку от <дата> <данные изъяты> (в замужестве - Маркова) Т.А. принята на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Банка с <дата>. Из трудового договора <№> от <дата>, заключенного между филиалом Банка и Марковой Т.А., следует, что Маркова Т.А. принята на работу в Банк с <дата> в операционный отдел на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> с работником филиала Банка, заключенным между Банком и Марковой Т.А. <дата>, в трудовой договор внесены изменения и Маркова Т.А. переведена в <данные изъяты> операционного отдела Банка на должность <данные изъяты> с <дата> Согласно приказу <№>-К от <дата> по Банку Маркова Т.А., <данные изъяты> операционного отдела Банка, с <дата> переведена в <данные изъяты> операционного отдела на должность <данные изъяты>, с полной материальной ответственностью, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. <дата> с <данные изъяты> Марковой Т.А. заключен договор <№> о полной материальной ответственности, согласно которому Маркова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется: бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Из должностной инструкции <данные изъяты> операционного отдела Банка Марковой Т.А. следует, что основными ее обязанностями являлись: <данные изъяты> Приказом <№> от <дата> заместителя Председателя Банка <данные изъяты> операционного отдела Банка Маркова Т.А. за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя, уволена с 09 ноября 2010 г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из акта тематической проверки отдельных вопросов Банка от <дата>, проведенной на основании приказа Банка от <дата> <№>, видно, что выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на утро 14.10.2010 г. в хранилище ОПЕРО Банка Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение Марковой Т.А. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Марковой Т.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом <№> от <дата>, за подписью и.о. управляющего Банка К.А.Г., <дата> планировалось проведение внезапной ревизии кладовой кассового центра и хранилища ОПЕРО. Однако К.А.Г. отменил приказ о проведении ревизии по тем основаниям, что в марте 2010 года в ОПЕРО уже проводилась ревизия, <данные изъяты>. Несмотря на запрет руководства, ревизия хранилища ценностей ОПЕРО была проведена председателем комиссии З.О.А. единолично, в нарушение пункта 11.2 Регламента <№> совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях Банка, утвержденного Постановлением Правления Банка от <дата> Акт ревизии содержит единственную подпись - председателя комиссии З.О.А. Согласно пункту 11.8 Регламента составленный акт ф. № 18 или ф. 18-а подписывается всеми членами ревизионной комиссии и должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей. Указанным требованиям ревизия, проведенная 14.10.2010 г. единолично председателем комиссии З.О.А., не соответствует. Повторными ревизиями недостача установлена не была. Об отсутствии документальных доказательств недостачи прямо указано и в акте внезапной ревизии от 14.10.2010 г. Банка. Из пояснений истицы Марковой Т.А., данных в судебном заседании, следует, что отсутствие денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей в операционном хранилище на момент проведения внезапной ревизии 14 октября 2010 г. З.О.А. объясняется тем, что она и <данные изъяты> М.Г.А. 13 октября 2010 г. по окончании рабочего дня не внесли денежную наличность в сумме <данные изъяты> рублей в сейфовое хранилище, забыли ее в коробке из-под бумаги в кассовой кабине. Согласно пункту 5.1 Регламента банковские ценности хранятся в хранилище внутреннего структурного подразделения под ответственностью должностных лиц. Из пункта 5.17 Регламента следует, что при сменном режиме работы работников внутреннего структурного подразделения после открытия хранилища должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, производят сверку фактического наличия банковских ценностей, находящихся в хранилище. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Марковой Т.А. проступка, наличие которого могло послужить основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку Маркова Т.А. должным образом не исполнила свои должностные обязанности по сохранности денежных средств, оставив 13 октября 2010 г. денежные средства в кассовой кабине, не сдав их в операционное хранилище в нарушение пункта 5.1 Регламента <№> совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях Банка. Однако при наложении на Маркову Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не было учтено, что реального ущерба Банку не причинено, при этом работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истицы к труду, продолжительность работы в отделении Банка. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает и то обстоятельство, что по представленным сторонам доказательствам вина Марковой Т.А. в совершении конкретных виновных действий не установлена, так как кто именно забыл коробку с денежными средствами в кассовой кабине - М.Г.А. или Маркова Т.А. выяснить не представилось возможным. К тому же, приказ об увольнении Марковой Т.А. не мотивирован, в нем не указано, какие конкретно виновные действия послужили основанием для утраты доверия. Нарушение должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, под которым, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является основанием применения иного, помимо увольнения за утрату доверия, дисциплинарного взыскания, предусмотренного указанной статьей. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку Маркова Т.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка с 09 ноября 2010 г., суд правильно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных истице физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и правильно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и они не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковал закон. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Банка Б.О.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина