Судья Юркина О.В. Дело № 33-227/9 ДокладчикЛитюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. при секретаре Кавтровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Банком Б.О.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения представителей Банка Е.Ю.А. и С.И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Самсоновой В.П. Пурцакина В.Г., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Самсонова В.П. обратилась в суд с иском к Банку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> Банка с <дата> по <дата>. 14 октября 2010 г. была проведена ревизия, которая недостачу не выявила, однако после окончания ревизии она была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считала увольнение незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Она не совершала никаких виновных действий. Неправомерные действия ответчика, нарушающие ее трудовые права, причинили ей нравственные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 г. постановлено: «исковое заявление Самсоновой В.П. к Банку удовлетворить частично. Восстановить Самсонову В.П. на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка с 09 ноября 2010 года. Взыскать с Банка в пользу Самсоновой В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Взыскать с Банка в пользу Самсоновой В.П. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Взыскать с Банка в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления Самсоновой В.П. на работе подлежит немедленному исполнению». В кассационной жалобе заместитель управляющего Банка Б.О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Самсоновой В.П. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что вина Самсоновой В.П. выражается в том, что ею утрачен контроль за хранением денежной наличности и других ценностей в операционном отделе, а также допущены грубые нарушения в работе операционного отдела, приведшие к недостаче денежных средств в операционном хранилище, не предприняты меры к выявлению факта недостачи. Указанные действия вызвали недоверие к ней со стороны работодателя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа <№> по Банку <№> от <дата>, Самсонова В.П. принята <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с <дата> Из трудового договора от <дата>, заключенного между филиалом Банка и Самсоновой В.П., следует, что Самсонова В.П. принята на работу в Банк с <дата> <данные изъяты> <дата> с <данные изъяты> Самсоновой В.П. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Самсонова В.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется: бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Приказом <№> от <дата> заместителя Председателя Банка <данные изъяты> операционного отдела Банка Самсонова В.П. за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя, уволена с 09 ноября 2010 г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из акта тематической проверки отдельных вопросов Банка от 03 ноября 2010 г., проведенной на основании приказа <дата> <№>, видно, что факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на утро 14.10.2010 г. в хранилище ОПЕРО Банка нашел свое подтверждение (л.д.107-126). Как следует из Решения Совета <№> Банка от 09 ноября 2010 г., факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в операционном хранилище Банка был установлен и зафиксирован ведущим инспектором кассового центра З.О.А. в акте ф.18, который лица, ответственные за сохранность ценностей в операционном хранилище (<данные изъяты> М.Г.А., Ф.Т.П.) подписать отказались. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение Самсоновой В.П. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Самсоновой В.П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом <№> от <дата>, за подписью и.о. управляющего Банком К.А.Г., <дата> планировалось проведение внезапной ревизии кладовой кассового центра и хранилища ОПЕРО. Однако К.А.Г. отменил приказ о проведении ревизии по тем основаниям, что в марте 2010 года в ОПЕРО уже проводилась ревизия, предлагая провести ревизию в хранилище кассового центра. Несмотря на запрет руководства, ревизия хранилища ценностей ОПЕРО была проведена председателем комиссии З.О.А. единолично, в нарушение пункта 11.2 Регламента <№> совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банка, утвержденного Постановлением Правления Банка от <дата> Акт ревизии содержит единственную подпись - председателя комиссии З.О.А. Согласно пункту 11.8 Регламента составленный акт ф. № 18 или ф. 18-а подписывается всеми членами ревизионной комиссии и должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей. Указанным требованиям ревизия, проведенная 14.10.2010 г. единолично председателем комиссии З.О.А., не соответствует. Повторными ревизиями недостача установлена не была. Об отсутствии документальных доказательств недостачи прямо указано и в акте внезапной ревизии от 14.10.2010 г. Банка. Из пояснений М.Г.А. и М.Т.А., данных ими в судебном заседании следует, что после подсчета денежной наличности и иных ценностей в конце операционного дня 13.10.2010 г. часть денежной наличности и иных ценностей сдана ими в операционное хранилище, а <данные изъяты> руб. в бумажной коробке, в нарушение Регламента оставлены в кассовой кабине. О данном обстоятельстве они вспомнили лишь на следующий день - 14.10.2010 г., при проведении повторной ревизии. Сообщить о том, что часть денежной наличности находится в кассовой кабине, З.О.А. они не успели. Согласно пункту 5.1 Регламента банковские ценности хранятся в хранилище внутреннего структурного подразделения под ответственностью должностных лиц. Из пункта 5.17 Регламента следует, что при сменном режиме работы работников внутреннего структурного подразделения после открытия хранилища должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, производят сверку фактического наличия банковских ценностей, находящихся в хранилище. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Из должностной инструкции <данные изъяты> операционного отдела Банка Самсоновой В.П. следует, что она <данные изъяты> Таким образом, Самсонова В.П. осуществляла <данные изъяты>, что по смыслу вышеизложенных разъяснений Пленума, как справедливо указал суд первой инстанции, нельзя отнести к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что нарушение Самсоновой В.П. указанных должностных обязанностей при отсутствии объективных доказательств вины работника не является основанием для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, под которым, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является основанием применения иного, помимо увольнения за утрату доверия, дисциплинарного взыскания, предусмотренного указанной статьей. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку Самсонова В.П. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка с 09 ноября 2010 г., суд правильно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных истице физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и они не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковал закон. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Банка Б.О.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина