Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                      Литюшкина В.И.

судей                                            Адушкиной И.В. и Козиной        Е.Г.

при секретаре:                                                              Ярлушкиной А.А.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе директора Банка А.С.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения представителя Банка Ч.А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы Тумаева Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк обратилось в суд с иском к Слугареву К.В., Тумаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела иску Слугарева К.В. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии по ведению ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. (л.д.66-68).

В частной жалобе директор Банка А.С.Ш. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку факты и правоотношения, в том числе относительно заявленных Банком требований о взыскании неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета могут быть установлены судом в рассматриваемом деле. Кроме того требования Слугарева К.В. к Банку касаются взыскания уже выплаченной суммы оспариваемой комиссии, тогда как Банк просит взыскать суммы неуплаченных Слугаревым К.В. комиссий. (л.д.70-71).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, находит его подлежащим отмене.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу вышеназванной процессуальной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, означает, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, могут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, возбужденного в этом же суде по иску Слугарева К.В. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии по ведению ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д.62,63).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска Слугарева К.В. к Банку могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

Сам факт оспаривания кредитного договора в части не препятствует суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по основному кредитному договору.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему иску до разрешения другого дела не имеется. Невозможность рассмотрения дела может быть связана только с тем, что другое дело может повлиять на объем требований.

Кроме того, суд не указал, какие факты, которые могут быть установлены при рассмотрении дела по иску Слугарева К.В. к Банку будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В этой связи отсутствует правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий                                                  В.И. Литюшкин

Судьи       Е.Г. Козина

                                                                                          И.В. Адушкина