Судья Апарина Л.О. Дело № 33-251/12 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. при секретаре Кавтровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника Федерального государственного учреждения - <данные изъяты> Б.А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения представителя Федерального государственного учреждения - <данные изъяты> Г.Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Лопатюк Е.В. Лопатюк С.П., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Лопатюк Е.В. обратилась в суд с иском ФГУ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что 29 июля 2009 г. по месту ее работы в ФГУ <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью. 29 июля 2009 г. ей и Н.Г.В. - <данные изъяты> ответчиком было поручено сопровождение перевозки медицинских препаратов и имущества, находящегося в хранилище <№>, в хранилище <№>. После погрузки медицинского имущества на поддон автопогрузчика в 11 часов 20 минут она и Н.Г.В. направились вместе с движущимся автопогрузчиком в направлении хранилища <№>, обеспечивая сохранность перевозимого имущества, придерживая его руками, поскольку на пути движения находилось железнодорожное полотно. Переехав железнодорожное полотно и выехав на ровную асфальтированную дорогу с элементами щебня, они шли рядом с автопогрузчиком, после чего она почувствовала удар сзади колесом автопогрузчика и упала, попав под колесо движущегося автопогрузчика, получив <данные изъяты>, была госпитализирована в Рузаевскую ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. С <дата> по <дата> она находилась на лечении в отделении реанимации, с <дата> по <дата> в травматологическом отделении Рузаевской ЦРБ, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в травматологическом отделении Рузаевская ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>, и до настоящего времени проходит лечение. Медико-социальной экспертизой 19 апреля 2010 г. ей было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что в действиях начальника отдела хранения и комплектования М.Л.К., водителя автопогрузчика Р.Г.Д., внештатного инженера по охране труда и техники безопасности отдела механизации и перевозок Р.С.В., начальника отдела механизации и перевозок С.Н.П. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения специалиста <№> от <дата> ситуационно-криминалистического исследования, проводимого в ходе проверки следственным комитетом, следует, что в действиях должностных лиц войсковой части <данные изъяты> имеются нарушения техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ. В результате произошедшего ей была причинена огромная физическая боль, ее состояние, вызванное повреждением здоровья, сказалось в переживаниях, тревоге за ее здоровье, в длительном состоянии дискомфорта и болезненных ощущениях. Считала, что поскольку несчастный случай на производстве произошел в результате деятельности транспортного средства - автопогрузчика, который находится в пользовании и распоряжении ответчика <данные изъяты>, то оно, как владелец источника повышенной опасности, должно компенсировать причиненный ей моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2010 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного учреждения <данные изъяты> надлежащим - Федеральное государственное учреждение <данные изъяты>, исключив из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д.204-209). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. исковые требования Лопатюк Е.В. удовлетворены частично. С Федерального государственного учреждения - <данные изъяты> в пользу Лопатюк Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе начальник Федерального государственного учреждения - <данные изъяты> Б.А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, указывая, что непосредственной причиной получения телесных повреждений явилась личная неосторожность Лопатюк Е.В. В возражениях на кассационную жалобу Лопатюк Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Лопатюк Е.В. с <дата> принята в войсковую часть <данные изъяты>, как гражданское лицо, и продолжает в настоящее время работать <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки и выпиской из приказа (т. 1 л.д. 134, 181-183). Во исполнение директивы Министерства обороны Российской Федерации от <дата> <№> ФГУ <данные изъяты> переформирован в ФГУ <данные изъяты> сокращенное название - войсковая часть <данные изъяты>, учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, имущество учреждения находится в федеральной собственности Российской Федерации и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д. 171,173,174-179,180). Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного филиалом ФГУ <данные изъяты> от 29 июля 2009 г., следует, что 29 июля 2009 г. в период работы Лопатюк Е.В. в ФГУ <данные изъяты> во время перевозки транзитного груза <данные изъяты> из хранилища <№> в хранилище <№> по указанию командира учреждения начальником отдела комплектования и хранения М.Л.К., были привлечены укладчики-упаковщики отдела комплектации и хранения Лопатюк Е.В. и Н.Г.В. Водитель автопогрузчика <№> Р.Г.Д. в 11 часов 20 минут загрузил деревянный поддон с <данные изъяты>, упакованной в картонные коробки в два яруса высотой 70 см. <данные изъяты> Лопатюк Е.В. и Н.Г.В. сопровождали груз, перевозимый на автопогрузчике с целью присмотра, чтобы он не упал, по причине прохождения на пути движения железнодорожного полотна (пути). Переехав железнодорожное полотно (путь) и выехав на дорогу с элементами щебня, Лопатюк Е.В. споткнулась и упала на дорогу в сторону движущегося автопогрузчика. Водитель, заметив падение Лопатюк Е.В., принял меры к экстренному торможению и остановке автопогрузчика, однако избежать наезда не удалось, в результате чего Лопатюк Е.В. получила множественные повреждения тела (т. 1 л.д. 10-13). Прибывшая по вызову работников скорая помощь доставила Лопатюк Е.В. в МУЗ «Рузаевская центральная районная больница», где она находилась на лечении с <дата> по <дата> в отделении реанимации, с диагнозом <данные изъяты> с <дата> по <дата> го. в травматологическом отделении Рузаевской ЦРБ, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в травматологическом отделении Рузаевской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-278). В результате расследования данного несчастного случая военным следственным отделом <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Лопатюк Е.В. тяжких телесных повреждений (т. 1 л.д. 15-22, т.2 л.д. 1-184). Из заключения специалиста <№> от <дата> ситуационно-криминалистического исследования, проведенного в рамках проверки, установлено, что в действиях должностных лиц войсковой части <данные изъяты> имеются нарушения техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Начальник отдела механизации и перевозок С.Н.П. допустил к работе на автопогрузчике Р.Г.Д. без надлежащего удостоверения и дополнительного обучения (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, Постановление Правительства Российской Федерации № 796 от 12 июля 1999 г.). Кроме того, начальником отдела комплектования и хранения М.Л.К. допущено нарушение ГОСТ 12.3.009-76 «Работы разгрузочно-погрузочные», а именно то, что при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием она не имела права отдавать указание о нахождении работающих на грузе и в зоне его возможного падения. В действиях Р.Г.Д. имеется нарушение п. 2.37.1 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, а именно - груз должен быть размещен, а при необходимости и закреплен на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя и окружающих, не ограничивал водителю обзорности (т. 2 л.д. 240-242). Из справки МСЭ следует, что <дата> истице установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Причиной установления явился несчастный случай на производстве 29 июля 2009 г. (т. 1 л.д. 5). В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда на Федеральное государственное учреждение - <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и 150, 151, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, как вина ответчика, выразившаяся в отсутствии безопасных условий работы на производстве;степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %; степень физических нравственных страданий истицы,с учетом ее индивидуальных особенностей, а также исходя из причинения истице тяжких телесных повреждений, неоднократного применения общего наркоза в ходе операций, утрате здоровья, постоянном недомогании, болях в ноге, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении<данные изъяты> Принимая в совокупности все изложенные обстоятельства, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> рублей. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Лопатюк Е.В., посколькуотсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, и что непосредственной причиной получения телесных повреждений явилась ее личная неосторожность, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел степень вины нарушителя, характер и степень причиненного вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. К тому же, актом <№> о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от <дата> грубая неосторожность истицы в наступлении несчастного случая не установлена (т.1 л.д. 10-13). Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Федерального государственного учреждения - <данные изъяты> Б.А.В.. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Е.Г. Козина И.В. Адушкина