Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Кавтровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Тузиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия установила: Тузина Е.В. обратилась в суд с иском к Тонкову С.К. об истребовании денежных средств. В обоснование иска указала, что <дата> она выдала ответчику доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ей машиной <данные изъяты>. По условиям устной договоренности за выдачу генеральной доверенности ответчик обязался выплатить ей <данные изъяты> рублей и передать в ее собственность бокс гаража. Обязательства по передаче гаража ответчиком были исполнены, но денежные средства до настоящего времени не выплачены. Кроме того, она узнала, что автомобиль был продан ответчиком. Истица просила суд взыскать с Тонкова С.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов, понесенных ей по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> рублей. В заявлении от 8 ноября 2010 г. Тузина Е.В. дополнила исковые требования. Она указала, что выданная ответчику доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, фактически является договором поручения, и, продавая автомобиль, ответчик действовал в ее интересах. Однако полученные по сделке денежные средства добровольно возвратить он отказывается. В связи с чем истица просила суд взыскать с Тонкова С.К. остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 87). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 6 декабря 2010 г. исковые требования Тузиной Е.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Тузина Е.В. просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор поручения являлся притворной сделкой. Ссылается, на недоказанность выводов суда о передаче ей денежных средств, полученных ответчиком от продажи спорного автомобиля. Указывает на не полноту и неточность показаний свидетелей. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Тузина Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 3 августа 2009 г. в газете <данные изъяты> Тузиной Е.В. было опубликовано объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом указано, что возможен бартер (мена). 5 августа 2009 г. Тузина Е.В. сняла спорный автомобиль с регистрационного учета транспортных средств. 6 августа 2009 г. Тузина Е.В. выдала нотариально заверенную доверенность Тонкову С.К. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе на право продажи. По договору купли-продажи от <дата> Тонков С.К. продал бокс гаража Тузиной Е.В. за <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор поручения являлся притворной сделкой, поскольку фактически обязательства сторон исходили из договора купли-продажи. В связи с чем правильно признал договор поручения ничтожным и отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания, выданной истицей доверенности, на которую она ссылается как на обоснование заключения между сторонами договора поручения, видно, что в том числе, Тонков С.К. имеет право следить за техническим состоянием автомобиля, изменять его цвет, проходить технический осмотр, заключать договор страхования и совершать иные действия, связанные с эксплуатацией автомобиля. Каких-либо условий по поручению продажи автомобиля с последующей передачей Тузиной Е.В. вырученных денежных средств, равно как и условий по выплате комиссионного вознаграждения, данная доверенность не содержит. Таким образом, вывод суда о том, что данная доверенность не отражает существо договора поручения, поскольку не содержит достаточно определенного юридического действия, на выполнение которого уполномочен поверенный, является обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, она прикрывает иную волю участников сделки. Из первоначального искового заявления Тузиной Е.В. усматривается, что она, выдавая доверенность, договорилась с ответчиком о том, что он в счет стоимости автомобиля передаст ей денежный средства и право собственности на бокс гаража. Из объяснений В.С.И. следует, что истица просила его помочь ей продать автомобиль (л.д. 39). Продажу спорного автомобиля путем выдачи генеральной доверенности подтверждает также и ответчик Тонков С.К., свидетели С.С.Г., Н.М.Н., Б.В.А. Кроме того, в письменных пояснениях Тузиной Е.В. прямо указано, что обязательства сторон при передаче автомобиля исходили из обязательств по договору купли-продажи, а не из договора комиссии (л.д. 36). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из системного анализа указанных правовых норм следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а усложняет положение сторон в случае возникновения между ними спора. Также в этом случае сделку нельзя признать незаключенной. Следовательно, вывод суда о том, что истица по существу продала автомобиль по генеральной доверенности, является обоснованным, вследствие чего сделан и правильный вывод о том, что договор поручения как мнимая сделка является ничтожным и к спорным отношениям подлежат применению правила о договоре купли-продажи. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в письменных пояснениях она ошибочно указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи, не состоятельны. Вывод суда о том, что обязательства сторон по настоящему спору фактически исходят из договора купли-продажи, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. При установленных судом обстоятельствах дела, утверждения в кассационной жалобе о том, что Тонков С.К. должен был передать истице денежные средства, полученные от продажи автомобиля, поскольку осуществил его продажу на основании выданной ей доверенности, не обоснованны. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор комиссии, поскольку каких-либо доказательств этому истицей суду не представлено. Другие доводы кассационной жалобы Тузиной Е.В. повторяют фактические основания ее требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Тонкова С.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
от 6 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тузиной Е.В. - без удовлетворения.