Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Кавтровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> М.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Трифонову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что с апреля 2005 г. Трифонов В.Н. работает в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. С апреля 2009 года за Трифоновым В.Н. закреплен автомобиль <данные изъяты>. Во время нахождения в командировке в <адрес> в ночь с <дата> на <дата> указанный автомобиль вместе с прицепом и находящимися в нем товарно-материальными ценностями был похищен неустановленными лицами. Сумма причиненного обществу ущерба составила <данные изъяты>. Истец считает, что кража автомобиля произошла из-за необеспечения ответчиком сохранности вверенного ему имущества. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. По этим основанием истец просил суд взыскать с Трифонова В.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В заявлении от 9 декабря 2010 г. Трифонов В.Н. просил суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 47). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. исковые требования ОАО <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. С ОАО <данные изъяты> в пользу Трифонова В.Н. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО <данные изъяты> М.В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что кража автомобиля произошла из-за несоблюдения ответчиком режима рабочего времени и не размещения автомобиля на платной охраняемой стоянке. Полагает, что суду следовало истребовать и исследовать материалы уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля. В возражениях на кассационную жалобу Трифонов В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что <дата> Трифонов В.Н. был принят в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <дата> работодатель заключил с Трифоновым В.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). Приказом <№> от <дата> за <данные изъяты> Трифоновым В.Н. закреплено автотранспортное средство <данные изъяты>. Приказом <№> от <дата> Трифонов В.Н. совместно с инженером К.Д.А. был направлен в служебную командировку с <дата> <дата> в <адрес> (л.д. 21,22). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 г. в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие ОАО <данные изъяты>. В связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30). Согласно внеплановой инвентаризации основных средств инвентаризационная стоимость похищенного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 12-13), страховое возмещение обществу в связи с кражей автомобиля не выплачивалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины Трифонова В.Н. в причиненном ущербе - краже автомобиля. В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться только с отдельными категориями работников, перечень которых утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Между тем, Перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, не предусматривает в качестве таковой должность <данные изъяты>. Следовательно, законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с <данные изъяты> Трифоновым В.Н. у общества не имелось. Кроме того, в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Между тем судом установлено, что при направлении Трифонова В.Н. в командировку общество выдало ему под отчет денежные средства на <данные изъяты>, денежные средства на обеспечение надлежащих условий хранения автомобиля (для размещения на платной охраняемой стоянке) ему не предоставлялись. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно противоправность поведения <данные изъяты> Трифонова В.Н. явилась причинной хищения автомобиля. Более того, в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г., Трифонов В.Н. в проведении инвентаризации не участвовал. Согласно части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Тогда как в настоящем споре не один из поименованных в указанной статье случаев не может быть применен. Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что автомобиль был похищен в результате виновных действий ответчика, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> о взыскании ущерба с Трифонова В.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, материалами дела не подтверждаются. Ссылка на наличие между работодателем и ответчиком договора о полной материальной ответственности, как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчицы несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба. Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции должен был истребовать материалы уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения представителей открытого акционерного общества <данные изъяты> В.Е.В. и Т.И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Трифонова В.Н. Торчиковой Э.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> М.В.В. - без удовлетворения.