Судья Ежова Е.В. Дело № 33-12/57 Докладчик Володина Г.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующегоЛитюшкина В.И., судейВолодиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Голованова С.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Голованова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения представителя ответчика ФГО УСПО «<данные изъяты> аграрный колледж» Гришенковой С.А., действующей на основании доверенности № 19/11 от 18.01.2011 г., считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Голованов С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты> аграрный колледж» (далее по тексту ФГОУ СПО «<данные изъяты> аграрный колледж») о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в 1994 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> совхоза-колледжа от 10 июня 1994 г. ему был выдан ордер № 8 на жилую площадь в общежитии, согласно которому было предоставлено право занятия жилой площади в индивидуальное пользование - квартиры <данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена ему в связи с его работой в <данные изъяты> совхозе-колледже, однако еще до получения ордера, в 1991 году он был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Руководством колледжа ему было разъяснено, что указанная квартира в последующем будет предоставлена ему в собственность, в связи с чем ему было предложено внести за нее <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. 03 марта 1994 г. в кассу совхоза-колледжа «<данные изъяты>» им было внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.1994, а 04 августа 1994 г. - внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.1994. Однако, несмотря на то, что он внес требуемую сумму, право собственности на квартиру по неизвестным причинам переоформлено на его имя не было. В связи с тем, что спорная квартира не была оформлена в его собственность в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что трудовые отношения с колледжем закончились и ему стала не нужна эта жилплощадь по причине тяжелого материального положения, делающего невозможным нести бремя оплаты коммунальных платежей, в июле 2010 года он добровольно выселился из данного жилого помещения, а 14 июля 2010 г. был снят с регистрационного учета. Считал, что внесенная им в кассу <данные изъяты> совхоза-колледжа денежная сумма в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей составляет неосновательное обогащение колледжа, поскольку она была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а соответственно, должна быть ему возвращена. Его требование, заявленное директору ФГО УСПО «<данные изъяты> аграрный колледж» в письменном заявлении от 17.08.2010 о возврате необоснованно полученных колледжем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанных с учетом уровня инфляции, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения. Указал, что поскольку в результате инфляционных процессов денежная сумма обесценилась, с учетом принципа реального возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежная сумма должна быть выплачена ему с сохранением покупательской способности, то есть с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того считал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, за период с 04.08.1997 по 01.10.2010 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ФГО УСПО «<данные изъяты> аграрный колледж» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г. постановлено: «Иск Голованова С.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты> аграрный колледж» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности». В кассационной жалобе Голованов С.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно положений статьи 208 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу директор ФГОУ СПО «<данные изъяты> аграрный колледж» М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.03.1994 и от 04.08.1994 Головановым С.И. были внесены денежные средства за квартиру (указано в квитанции) в общей сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Между тем, суд об истребовании от ответчика указанных денежных средств Голованов С.И. обратился 18 октября 2010 г., то есть по истечении более 16 лет с момента внесения указанных денежных сумм. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, поскольку истец об оспаривании сделки, совершенной в 1994 году, обратился в суд 18 октября 2010 г., то есть по истечении срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, истец суду не представил. Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о том, что администрация <данные изъяты> аграрного колледжа с 1994 года не предпринимала никаких мер по передаче истцу в собственность спорного жилого помещения в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалоб, не могут повлечь отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Сергея Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.