Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы Кондратюк Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Кондратюк Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения представителя ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» Сафоновой Л.И., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 г., считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондратюк Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работает в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника с 13 января 2006 г. 30 июля 2010 г. она находилась на очередном дежурстве на объекте ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В 14 час. 30 мин. на территорию охраняемого ею объекта, перепрыгнув через забор, несанкционированно проникли двое молодых людей в гражданской одежде, с целью проведения проверки несения службы и выполнения договорных обязательств. Одним из них оказался Батяев А., который является сотрудником охраны ООО ЧОО «<данные изъяты>». Каких-либо документов, подтверждающих право данных лиц на проведение проверки, предъявлено не было. В ходе проверки были выявлены нарушения трудовой дисциплины в части нахождения во время дежурства без форменной одежды и специальных средств, а также невыполнения предусмотренных должностной инструкцией требований по контрольно-пропускному режиму. За указанные нарушения трудовой дисциплины руководителем организации в отношении нее был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) № 20 от 30.07.2010 с лишением премии по итогам работы за июль 2010 года. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку форменный жилет она надевала при открытии ворот для пропуска автотранспорта на охраняемую территорию. В свободное время жилет висел на спинке стула, так как находиться в жилете в служебном помещении не представлялось возможным из-за температуры воздуха примерно + 50 градусов. Вентилятор и система кондиционирования в помещении отсутствуют. За все время её работы в организации специальные средства ей не предоставлялись, в приказах на их получение она не расписывалась. Форма установленного образца ей также не выдавалась. Вкладыш к удостоверению частного охранника, разрешающий получать специальные средства, был просрочен с 20.07.2010, о чем она неоднократного сообщала руководству. Что касается выполнения обязанностей по осуществлению контрольно- пропускного режима (досмотра автотранспорта), то данное требование имеет место только в тех случаях, когда должностная инструкция охранника согласована с руководителем того предприятия, охрану которого обеспечивает организация. При делегировании таких полномочий должен быть издан соответствующий приказ руководителя охраняемого предприятия. В условиях отсутствия надлежащим образом оформленных документов досмотр личного автотранспорта производиться не может. Считала, что её вины в нарушении трудовой дисциплины нет, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии в отношении неё является незаконным. Она имеет 30-летний стаж безупречной трудовой деятельности, в отношении нее ни разу не выносились приказы о наказании. Обжалуемый приказ причинил ей морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиды. Просила суд признать незаконным приказ № 20 от 30.07.2010 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июль 2010 года; взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении от 10.11.2010 Кондратюк Т.А. уточнила свои исковые требования в части взыскания морального вреда. Просила суд взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. постановлено: «Иск Кондратюк Т.А. к ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № 20 от 30.07.2010 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении ежемесячного вознаграждения по итогам работы за июль 2010, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе Кондратюк Т.А. считает решение суда не законным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ЧОО «<данные изъяты>» Сафонова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что согласно приказу № 4 от 13.01.2006 Кондратюк Т.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» стажером охранника (л.д. 4). 13.01.2006 между ООО ЧОО «<данные изъяты>», в лице его директора, и Кондратюк Т.А. заключен трудовой договор № 05, согласно которому последняя принята на работу по профессии стажер охранника. Кондратюк Т.А. приняла на себя обязанности и права, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором и документами, определяющими обязанности работника на основании Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 6). Приказом от 4.04.2006 № 61 в трудовой договор № 05 от 13.01.2006 внесены изменения, Кондратюк Т.А. переведена охранником-контролером постоянно (л.д. 7). Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к трудовому договору № 05 от - должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячное вознаграждение (премия) до <данные изъяты> от должностного оклада, надбавка <данные изъяты> рублей за работу в ночное время и праздничные дни (л.д. 12). Приказом директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» от 30.07.2010 № 20 за нарушение требований должностной инструкции, невыполнение работы в полном объеме согласно должностной инструкции охраннику Кондратюк Т.А. объявлен выговор с лишением ежемесячного вознаграждения по итогам работы за июль 2010 г. Нарушение должностной инструкции выразилось в несении дежурства Кондратюк Т.А. без форменной одежды, отсутствии спецсредств, невыполнении обязанностей по досмотру въезжающего и выезжающего автотранспорта ( л.д. 3). Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Проверяя законность наложения на Кондратюк Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячного вознаграждения по итогам работы за июль 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно и нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было допущено. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения истицей Кондратюк Т.А. трудовых обязанностей. Так, согласно пункту 4.13 должностной инструкции охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>», утвержденной директором данного общества 15.01.2010, при выезде автотранспорта у ответственного за груз охранник обязан проверить оформление накладных - наличие на них номера, даты, наименования товара, грузополучателя, подписей, печати, веса цифрами. После чего сличить подписи с образцами (л.д. 53-55). Подпунктом 2.3 пункта 2 договора об оказании охранных услуг, заключенного 01.02.2010 между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>», установлено, что охране для выполнения возложенных на них обязанностей по настоящему договору предоставляется право: производить в установленном законодательством порядке проверку вещей работников предприятия на контрольно-пропускных пунктах, а также досмотр транспортных средств и соответствие провозимых грузов сопроводительным документам при выезде (въезде) с территории охраняемого объекта»,. ... «применять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством огнестрельное оружие и спецсредства». Подпунктом 4.1. пункта 4 договора предусмотрено, что «охрана несёт ответственность за нарушение п. 2 настоящего договора. ...» (л.д. 36-37). Судом установлено, что при проверке выполнения истицей Кондратюк Т.А. должностных обязанностей 30 июля 2010 г., было выявлено, что она, в нарушение данных требований должностной инструкции охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>», при выезде и въезде автомашин с территории и на территорию охраняемого ею объекта, контрольно-пропускной режим не осуществляла, так как не проверяла накладные, их соответствие грузу, не досматривала автомашины, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Из пункта 1.6 вышеуказанной Инструкции следует, что охранник заступает и находится на дежурстве в форменной одежде установленного образца и обеспечивает пропускной и внутри объектовый режим в соответствии с настоящей инструкцией. Судом установлено, что, вопреки требованиям данной должностной инструкции, истица Кондратюк Т.А. во время дежурства на охраняемом объекте не находилась в форменной одежде. Факт ознакомления с должностной инструкцией подтвержден личной подписью Кондратюк Т.А. (л.д. 56). Доводы Кондратюк Т.А. о том, что она 30.07.2010 не носила жилет, действуя в состоянии крайней необходимости, обусловленном высокой температурой воздуха, правильно признаны судом необоснованными, поскольку жилет не является теплой или плотной одеждой. Ношение жилета Кондратюк Т.А. во время дежурства, как форменной одежды охранника также является требованием статьи 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Специальные средства, в соответствии с инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 19.06.2006 № 447, выдаются сотрудникам предприятий (организаций, служб безопасности), имеющим удостоверение частного охранника, под роспись в книге приема и выдачи специальных средств. По решению руководителя предприятия (организации, службы безопасности) специальные средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны. Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации, службе безопасности), при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств. Из материалов дела усматривается, что вышеназванный договор об оказании охранных услуг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>», предусматривал обязательство по осуществлению охраны с использованием специальных средств. Согласно книге приёма и выдачи специальных средств ООО ЧОО «<данные изъяты>» 30.07.2010 Кондратюк Т.А. приняла спецсредства в количестве 3 единиц (л.д. 38-41). Однако, как установлено судом, истица, осуществляя охранную деятельность 30.07.2010 г., не имела при себе специальных средств. Из показаний свидетелей Г. и Б. следует, что 30.07.2010, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ими осуществлялась проверка несения службы и выполнения договорных обязательств сотрудниками охранной организации «<данные изъяты>» на охраняемом объекте ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что охрану объекта осуществляла охранник Кондратюк Т.А., которая в указанный период времени требования должностной инструкции по контрольно-пропускному режиму не выполняла. Выезжающий автотранспорт ею не досматривался, выезд не контролировался. Ворота охраняемого объекта для выпуска автотранспорта открывал посторонний человек. Кроме того, охранником Кондратюк Т.А. были грубо нарушены требования должностной инструкции охранника: во время осуществления дежурства она находилась без форменной одежды, при себе не имела специальных средств, полученных ею, о чём свидетельствует запись в книге приема и выдачи специальных средств. Данные нарушения со стороны Кондратюк Т.А. были задокументированы путём производства видеозаписей на цифровой фотоаппарат, которые впоследствии скопированы на флешкарту, предоставленную суду. Поскольку ответчиком были представлены суду необходимые и достаточные доказательства нарушений требований должностной инструкции охранника, допущенных Кондратюк Т.А. 30.07.2010 при несении дежурства, выразившихся в отсутствии на охраннике форменной одежды, отсутствии при нем специальных средств, неосуществлении контрольно-пропускного режима в отношении выезжающих и въезжающих на территорию охраняемого объекта транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о совершении Кондратюк Т.А. дисциплинарного проступка, дающего право работодателю на наложение дисциплинарного взыскания. Законность и обоснованность наложения данного дисциплинарного взыскания сомнений не вызывает. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюк Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.
13.01.2006 пункт 6 договора с Кондратюк Т.А. изложен в следующей редакции: «Работнику с 1.06.2010 устанавливается заработная плата в месяц <данные изъяты> рублей: