КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И. при секретаре:Кулаевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Адмакина Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (далее Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с неё единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают её права как потребителя. Просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в её пользу уплаченную ею сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. (л.д.1-7). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. исковые требования Адмакиной Л.П. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Адмакиной Л.П. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Адмакиной Л.П. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России( далее Банк) и Адмакиной Л.П. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды на срок по <дата>. По условиям данного договора (пункт 3.1) было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.9-10) В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Адмакина Л.П. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.15). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании комиссии за ведение судного счета. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Адмакина Л.П. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <дата>, а в суд с настоящим иском обратилась <дата>, следовательно срок исковой давности ею не пропущен. Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Адмакиной Л.П. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, несостоятельны. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поданная истицей претензия сообщением банка от <дата> оставлена без удовлетворения, соответственно, суд правомерно взыскал с банка неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о неправомерном взыскании с банка штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что и было сделано обоснованно судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России Захаровой Н.М. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.