Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Парфеновой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Парфенова И.Г. обратилась в суд с иском к Парфенову А.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что 27 января 2010 г. умер ее отец П.Г.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> Наследниками по закону к имуществу умершего П.Г.В. приходятся истица-дочь, П.Е.К. -мать и К. (Парфенова) Е.Г.- дочь. При обращении к нотариусу ей стало известно, что 27 ноября 2008 г. отец составил завещание в пользу своего брата - ответчика. Истица считает завещание недействительным по тем основанием, что он подписано не ее отцом, ссылается на крайне неприязненные отношения между наследодателем и ответчиком. В связи с изложенным, она просила суд признать завещание П.Г.В. от 27 ноября 2008 г., удостоверенное нотариусом Х.О.И., недействительным. В заявлении от 23 ноября 2010 г. Парфенов А.В. просил суд взыскать с Парфеновой И.Г. в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. исковые требования Парфеновой И.Г. оставлены без удовлетворения. С Парфеновой И.Г. в пользу Парфенова А.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей и по оплате судебно-почерковедческой экспертизы - <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Парфенова И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, положенной в основу решения суда. Считает, что судом незаконно отклонены ее ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и о предоставлении времени для подготовки к прениям. Полагает, что судом с нее взыскано возмещение судебных расходов в завышенном размере, ссылается на понесенные ей расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В возражениях на кассационную жалобу Парфенов А.В. и его представитель К.Р.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что П.Г.В. приходится отцом Парфеновой И.Г. и К. (Парфеновой) Е.Г., сыном П.Е.К. и братом Парфенову А.В. (л.д. 4, 21-22, 113-114, 151). 27 января 2010 г. П.Г.В. умер (л.д. 150). Из завещании от 24 ноября 2008 г., зарегистрированного в реестре за <№>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия Х.О.И., следует, что П.Г.В. завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <данные изъяты>, брату - Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, приведя в решение исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Частью 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Оспаривая завещание П.Г.В., истица ссылалась на то, что завещание подписано не П.Г.В. Между тем, согласно заключению комиссионной судебно почерковедческой экспертизы подписи и рукописная запись П.Г.В. расположенные в оспариваемом завещании выполнены самим П.Г.В. (л.д. 179-186). Довод истицы в кассационной жалобе о несостоятельности комиссионного судебно почерковедческого экспертного заключения ГУ <данные изъяты>, отклоняется. Исследование данного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об ответственности, в нем указаны методы исследования, нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования, исследование выполнено с использованием большого количества свободных образцов подчерка наследодателя. Следовательно, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Утверждение Парфеновой И.Г. о том, что при принятии решения суду следовало руководствоваться заключением Лаборатория более объективным и выполненным специалистом, имеющим более высокую квалификацию, необоснованно. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из заключения Лаборатории и объяснений специалиста, проводившего экспертное исследование, видно, что выводы данного заключения имеют вероятностный характер, отличительные признаки подписи в оспариваемом завещании могли быть обусловлены не только подражанием, но и другими сбивающими факторами (необычная поза, необычный материал и другие). Более того, намерение П.Г.В. завещать свое имущество брату подтверждается свидетельскими показаниями и нотариусом Х.О.И., проверившей при составлении завещания дееспособность и добровольное волеизъявление наследодателя. Утверждения о том, что П.Г.В. не мог составить завещание в пользу брата в связи с их крайне неприязненными взаимоотношениями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, истицей не представлено. При вынесении решения суд исчерпывающим образом проанализировал свидетельские показания в их взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами, представленными по делу. Так, судом установлено, что в последнее время П.Г.В. проживал с матерью и братом, хотя имел свое отдельное жилье, в силу своего психического и физического состояния имел возможность отменить свое завещание в пользу брата и распорядиться свои имуществом иным образом. Расходы по оплате экспертизы определены судом ко взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг представителя - в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности. Оснований для перераспределения судебных издержек между сторонами по доводам кассационной жалобы нет. Другие доводы кассационной жалобы истицы повторяют фактические основания ее требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения Парфеновой И.Г., её представителей К.Л.В. и Ю.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.Е.Г. П.В.Н.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Парфенова А.В. и его представителя К.Р.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Парфенову А.В. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до его подписания оно полностью прочитано завещателем и им подписано в присутствии нотариуса (л.д. 155).
29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой И.Г. - без удовлетворения.