Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Немовой М.В. - С.А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Немова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» (в дальнейшем ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия) о признании ее инвалидом второй группы. В обоснование требований указала, что решением филиала <№> ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия от 4 марта 2010 г., оставленным без изменения решением экспертного состава <№> ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия от 31 марта 2010 г., ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С указанными решениями она не согласна, поскольку у нее имеются нарушения статодинамики значительного характера, которые согласно действующему законодательству являются основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности. В этой связи истица просила суд отменить решения филиала-бюро <№> ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия от 4 марта 2010 г. и экспертного состава <№> ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия от 31 марта 2010 г.; возложить на ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия обязанность установить ей инвалидность <данные изъяты> группы с 4 марта 2010 г. бессрочно. В возражениях на исковое заявление Руководитель-главный эксперт ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия С.Н.Ф. в удовлетворении требований Немовой М.В. просит отказать, ссылаясь на то, что умеренное нарушение функции статодинамики, приводящее к ограничению способности к самостоятельному передвижению первой степени, ограничению способности к самообслуживанию первой степени и ограничению способности к трудовой деятельности первой степени является основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Немовой М.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Немовой М.В. - С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что экспертное исследование ФГУ ГБ МСЭ по городу <данные изъяты> было проведено поверхностно. Полагает, что органами медико-социальной экспертизы самостоятельно установлен диагноз заболевания истицы. В возражениях на кассационную жалобу и.о. Руководителя-главного эксперта ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия Ч.В.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> Немова М.В. получила производственную травму: <данные изъяты>. В связи с последствиями производственной травмы в <данные изъяты> году органами медико-социальной экспертизы Немовой М.В. было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, при последующих переосвидетельствованиях ей устанавливалось <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности без установления инвалидности. 1 марта 2010 г. МУЗ <данные изъяты> Немова М.В. была направлена на медико-социальную экспертизу с диагнозом: <данные изъяты> 4 марта 2010 г. Немова М.В. была освидетельствована в филиале <№> ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия и ее была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год в связи с умеренным нарушением функции статодинамики. При этом Немовой М.В. сформулирован клинико-экспертный диагноз: <данные изъяты> Решением экспертного состава <№> ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия от 31 марта 2010 г. указанное решение филиала органа медико-социальной экспертизы оставлено без изменения. Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктом 5 данных Правил установлены условиями признания гражданина инвалидом. К ним относятся: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что наличие только одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов. В соответствии с действовавшими на момент освидетельствования Согласно пункту 10 данных Классификаций и критериев критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса; при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии. При этом для определения <данные изъяты> группы инвалидности согласно указанных Классификаций и критериев являлось нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней (пункт 14). Пунктом 11 указанных Классификаций и критериев было предусмотрено, что критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. Данное разграничение критериев установления инвалидностей <данные изъяты> групп сохранено и в "Классификации критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. №N 1013н. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления Немовой М.В. <данные изъяты> группы инвалидности на момент ее освидетельствования не имелось. Данный вывод суда подтверждается также проведенными по делу экспертными исследованиями ГУЗ <данные изъяты> и ФГУ ГБ МСЭ по городу <данные изъяты>, согласно которым на момент освидетельствования у Немовой М.В. имелось умеренное нарушение функции статодинамики, оснований для установления <данные изъяты> группы инвалидности нет. Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование было проведено поверхностно, являются надуманными, поскольку доказательств этому не представлено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ссылка в жалобе на заключения Главного травматолога Министерства здравоохранения Республики Мордовия и другие медицинские документы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении вопроса о правомерности установления истице инвалидности <данные изъяты> группы они не могут служить доказательствами, в виду того, что данные специалисты не имеют полномочий обследования больных с целью установления группы инвалидности. Утверждение представителя истцы о том, что органами медико-социальной экспертизы в нарушение требований закона самостоятельно установлен диагноз заболевания истицы, не состоятельно, так как диагноз заболевания Немовой М.В. соответствует диагнозу заболевания, указанному МУЗ <данные изъяты> в направлении на медико-социальную экспертизу. Доводы жалобы представителя Немовой М.В. - С.А.А. о нарушении судом норм процессуального права, противоречат материалам дела. Судом при рассмотрении дела были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, лицам, участвующем в деле, были разъяснены их права и обязанности, оказано содействие в собирании доказательств, судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немовой М.В. - С.А.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения Немовой М.В. и ее представителя Ф.Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Немовой М.В. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. № 535, критерием для определения <данные изъяты> группы инвалидности являлось нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени (пункт 15).