Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Якина В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Якин В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что на основании ордеров, выданных <данные изъяты> в 1993 году, ему на состав семьи из четырех человек были предоставлены комнаты <№> и <№> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В целях улучшения условий проживания семьи он перепланировал жилое помещение, в результате чего образовалось две комнаты, санузел и коридор. Согласно заключению заместителя Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия проект перепланировки его комнат рекомендован к утверждению. Органы пожарного надзора и госсанэпидемнадзора считают возможным проведение перепланировки данных комнат. ОАО <данные изъяты> являясь балансодержателем общежития, также не возражал по поводу перепланировки указанных комнат. Согласно акту обследования технического состояния перепланированных помещений от 28 октября 2010 г. решения, принятые при перепланировке комнат, не влияют на несущую способность элементов здания и отвечают положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В связи с изложенным истец просил суд возложить на ответчика обязанность сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения <№> и <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. исковые требования Якина В.Ф. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Якин В.Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что проведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы его соседей. Указывает, что перепланировка комнат была проведена в соответствии на основании разрешения бывшего собственника общежития. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением профкома и администрации завода <данные изъяты> в 1983 году Якину В.Ф. на состав семьи из 4 человек выдан ордер на комнату <№> в общежитии, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 4). На основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола <данные изъяты> Якину В.Ф. на состав семьи из четырех человек: Якин В.Ф. -глава семьи, Якина М.И. - жена, Якин В.В. - сын и Я.Т.В. - дочь, выдан ордера на комнату <№> в общежитии, расположенном по указанному адресу (л.д. 5-6). Согласно выписке из домовой книги от 12 ноября 2010 г. в указанных жилых помещениях общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы: Якин В.Ф. - наниматель, Якина М.И. - жена, Якин В.В. - сын, П.Т.В. - дочь, П.А.С. - внук (л.д. 7). Из лицевого счета от 12 ноября 2010 г. усматривается, что Якин В.Ф. оплачивает предоставление коммунальных услуг за жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8). В соответствии с техническим паспортом жилое помещение <№> в общежитии по указанному адресу имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м., и состоит из жилых комнат №1 площадью <данные изъяты> кв.м. и № 2 - <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и санузла площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-19). Согласно акту обследования технического состояния несущих конструкций спорного перепланированного помещения от 28 октября 2010 г. перепланированные помещения отвечают положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и решения принятые при перепланировке помещений не влияют на несущую способность элементов здания (л.д. 20-24). Из сообщения <№>-КУМИ от 11 ноября 2010 г. видно, что жилое помещение <№> в общежитии по <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 9). В соответствии с поэтажным планом дома <адрес> по состоянию на 15 апреля 1976 г. Якину В.Ф. были выданы ордера на комнату <№> площадью <данные изъяты> кв.м. и <№> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33) При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка произведена истцом, в том числе, и с присоединением мест общего пользования, которые для проживания либо для пользования семье истца не предоставлялись. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Орган местного самоуправления решений о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не принимал. Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Якина В.Ф., поскольку самовольная перепланировка спорного жилого помещения с использованием части общего коридора нарушает права и законные интересы собственника здания общежития - органа местного самоуправления. Доводы Якина В.Ф. о том, что перепланировка жилого помещения произведена им с согласия бывшего собственника здания общежития ОАО <данные изъяты> и произведена в соответствии с требованиями санитарной и пожарной безопасности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда о неправомерном занятии им места общего пользования. Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения Якиных В.Ф. и М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Якина М.И. и Якин В.В.
13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якина В.Ф. - без удовлетворения.