Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. и Адушкиной И.В. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Гордеева Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Ларькин С.Н. обратился в суд с иском к Гордееву Ю.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что 23 июля 2010 г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего выдал ему расписку и обязался возвратить денежные средства не позднее 20 августа 2010 г., однако до настоящего времени ответчик добровольно возвратить долг отказывается. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа по 3 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты>. и в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Гордеев Ю.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ларькину С.Н. о признании договора займа ничтожным по его безденежности. В обоснование иска он указал, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей была им написана в обеспечение оплаты ООО <данные изъяты> за полученные строительные материалы в магазине <данные изъяты>, где работает Ларькин С.Н., поскольку строительные материалы под гарантийное письмо общества не отпускались. Между тем денежные средства от Ларькина С.Н. он не получал и в кассу магазина не вносил. В последующем ООО <данные изъяты> заключило договор поставки на данные строительные материалы с индивидуальным предпринимателем Х.Н.Г.- поставщиком строительных материалов в магазин <данные изъяты> и стало ее должником на ту же денежную сумму. В этой связи он просил суд признать договор займа от 23 июля 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей ничтожным. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. исковые требования Ларькина С.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гордеева Ю.А. к В кассационной жалобе Гордеев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически был заключен не договор займа, а договор купли-продажи между субъектами предпринимательской деятельности, которых они представляли. Считает, что товарный чек от 23 июля 2010 г. является доказательством безденежности договора займа. Ссылается на то, что Ларькин С.Н. не пояснил из каких именно средств он предоставил ему займ. Указывает, что суд неверно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 23 июля 2010 г. Гордеев Ю.А. взял в долг у Ларькина С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20 августа 2010 г. для покупки автомобиля, о чем им собственноручно написана расписка (л.д. 13). Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Гордеевым Ю.А. и Ларькиным С.Н. фактически был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности. На данное обстоятельство ссылается ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил в качестве доказательств безденежности договора займа свидетельские показания Б.А.А. и Б.В.П. Доказательств же заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств, Гордеевым Ю.А. суду также не представлено. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано признал, что Гордеевым Ю.А. не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора займа стороны на самом деле имели в виду какой-то иной договор (в том числе договор купли-продажи). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания расписки от 23 июля 2010 г. усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено. Из представленных Гордеевым Ю.А. документов: товарного чека от <дата>, товарной накладной <№> от <дата>, счета-фактуры <№> от <дата> и договора поставки <№> от <дата>, не следует, что при заключении оспариваемого договора займа стороны в действительности имели в виду иной договор. Доводы ответчика о том, что безденежность договора подтверждает товарный чек от 23 июля 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, не могут служить основанием для удовлетворения его встречных исковых требований, поскольку свидетельствуют лишь о дальнейшем использовании им денег, не оспаривая сам заем. Оснований полагать, что оспариваемый договор займа был заключен между представителями двух субъектов предпринимательской деятельности, с учетом содержания договора займа и представленных доказательств, не имеется, в расписке стороны указаны как физические лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Удовлетворяя исковые требования Ларькина С.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гордеевым Ю.А. обязательства по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судом первой инстанции не правильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на данное обстоятельство в своей жалобе указывает и Гордеев Ю.А. В исковом заявлении Ларькин С.Н. просил суд взыскать с Гордеева Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа по 3 декабря 2010 г. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, количество дней просрочки составило 103 дня. Таким образом, с Гордеева Ю.А. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету: (<данные изъяты>. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. В связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с Гордеева Ю.А. в пользу Ларькина С.Н., составит не <данные изъяты> а <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь абзацами 2, 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Взыскать с Гордеева Ю.А. в пользу Ларькина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Установить итоговую сумму, подлежащую взысканию с Гордеева Ю.А. в пользу Ларькина С.Н., в размере <данные изъяты>. В остальной части данное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
27 декабря 2010 г.
Литюшкина В.И., объяснения Гордеева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Ларькину С.Н. о признании договора займа ничтожным отказано.
27 декабря 2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.