Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                        Литюшкина В.И.

судей      Адушкиной И.В. и Козиной       Е.Г.

с участием секретаря                                                               Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> К.В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя ООО <данные изъяты> К.К.В. и третьего лица М.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Плаксина В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

установила:

Плаксин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что <дата> в 18 часов 40 минут водитель ООО <данные изъяты> - М.С.В. на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> при повороте налево нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня), в связи с чем он был госпитализирован и находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении. В настоящее время вследствие полученных травм ему по рекомендации врачей ограничены физические нагрузки, он испытывает сильные головные боли, а также боли в области грудной клетки. Автомашина <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежала на праве собственности А.А.И., однако в момент аварии автомашина находилась во владении ООО <данные изъяты> на основании договора аренды с собственником. Считал, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> как владелец <данные изъяты> на праве аренды, обязано возместить ему вред как потерпевшему от ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года по делу в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены М.С.В. и А.А.И. (л.д. 12).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. исковые требования Плаксина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворены частично.

С ООО <данные изъяты> в пользу Плаксина В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксина В.Н. отказано.

С ООО <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> К.В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на виновное лицо - М.С.В., поскольку ДТП было совершенно М.С.В. за пределами рабочей смены, никаких разрешительных документов ему не выдавалось, он самовольно воспользовался доступом к автомобилю и использовал его в личных целях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 мин. М.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь около <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Плаксина В.Н., причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня), нарушив пункт 13.4 Правил (л.д. 4).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Плаксин В.Н. проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из копий больничных листов видно, что Плаксин В.Н. проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата> (л.д. 7-8)

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 октября 2010 г. М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 4).

Из приказа ООО <данные изъяты> от <дата> <№> и трудового договора от <дата> <№> усматривается, что М.С.В. принят в ООО <данные изъяты> на должность водителя <данные изъяты> <дата>             (л.д. 30-32).

Согласно договору текущей аренды автотранспортных средств от <дата> <№> А.А.И. передал во временное владение и пользование до 31 декабря 2010 г. ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку виновным в причинении нравственных и физических страданий истца является владелец источника повышенной опасности - ООО <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учтены судом и предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы директора ООО <данные изъяты> К.В.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.С.В., не может повлечь отмену решения суда и не обязывает суд возложить ответственность на лицо, управлявшего транспортным средством, состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, что убедительно мотивированно в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют фактические основания возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.И. Литюшкин

Судьи         И.В. Адушкина

                                                                                            Е.Г. Козина