Судья Аброськин Н.А.                       Дело № 33-317/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                        Литюшкина В.И.                                         

судей                                                                    Адушкиной И.В.

                                                                             Козиной Е.Г.

при секретаре                                                       Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Мхитаряна М.Ж. - Вахтерова А.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г.; пояснения представителя ответчика Мхитаряна М.Ж. - адвоката Вахтерова А.Г., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Абросовой Н.В. и её представителя - Ульянкиной В.В., действующей на основании доверенности № 13-01/195391 от 4 июня 2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абросова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ИП Мхитаряну М.Ж. об оплате выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что по договору подряда от <дата> она обязалась выполнить по заданию ИП Мхитаряна М.Ж. работы по шпаклёвке квартир в объёме 8 000 кв. метров, а ответчик обязался уплатить ей за это <данные изъяты> рублей. С привлечением знакомых она своё обязательство исполнила, выполнив работы по шпаклёвке квартир в новом пятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, и передав результат этих работ прорабу ООО "С-2" "К" Ответчик оплату выполненных работ не производит.

Просила суд взыскать с ИП Мхитаряна М.Ж. в её пользу <данные изъяты> рублей в оплату стоимости выполненных работ, неустойку и компенсацию морального вреда. (л.д.2-3, том 1).

В дальнейшем истица увеличивала и уточняла исковые требования и просила взыскать с Мхитаряна М.Ж. в её пользу долг по договору подряда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31,164-166, 237-239 том 1, л.д.102 оборот том 2)

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 года исковые требования Абросовой Н.В. удовлетворены частично.

С Мхитаряна М.Ж. в пользу Абросовой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-120 том 2).

В кассационной жалобе представитель Мхитаряна М.Ж. - Вахтеров А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Абросовой Н.В. были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда, работы были выполнены не надлежащим образом, необоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим изменению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору подряда от <дата> Абросова Н.В., далее - «подрядчик» выполняла по заданию индивидуального предпринимателя Мхитаряна М.Ж., далее - (заказчик) работы по шпаклёвке квартир во вновь строящемся пятиэтажном жилом доме в <адрес>.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 указанного договора подряда «заказчик» дает, а «подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по шпаклевке в количестве 8000 кв.м. Работы выполняются из материалов «Заказчика» в срок с 13 сентября 2009 г. по 1 ноября 2009 г. За выполненную работу «заказчик» обязуется выплатить «подрядчику» сумму в размере <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога 13% в размере <данные изъяты> рублей. Перед началом работы «заказчик» обязуется «выплатить работникам аванс в размере по <данные изъяты> рублей каждому (л.д.6 том 1).

Как правильно установлено судом, истица, во исполнение условий договора выполнила работы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом оплаты труда за выполненные отделочные работы по 5-ти этажному жилому дому в <адрес>. (л.д.3-4 том 2).

Однако оплату выполненных работ индивидуальный предприниматель Мхитарян М.Ж. не произвел из-за наличия между сторонами спора относительно объёма и качества выполненных работ. Каких-либо возражений или претензий относительно качества выполненных работ Абросовой Н.В. Мхитарян М.Ж. в судебное заседание не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, объяснениями самого индивидуального предпринимателя Мхитаряна М.Ж., который в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения бригадой Абросовой Н.В. работ по шпаклёвке квартир в объёме 1 200 кв. метров. При этом индивидуальный предприниматель Мхитарян М.Ж. не оспаривал в судебном заседании тот факт, что результат выполненных работ он у Абросовой Н.В. не принял.

Судом установлено, что Мхитарян М.Ж. результат выполненных работ у Абросовой Н.В. не принял, в связи с чем последняя сдала выполненные работы по акту прорабу подрядной организации Киселеву А.И.

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатируется и заселен жильцами.

За выполненные работы бригадой Абросовой Н.В. генподрядчик ООО "С" рассчитался с Мхитаряном М.Ж. в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля Кузнецова И.Е. и материалами дела. (л.д.64, 96-97 том 1)

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что Абросова Н.В. на основании договора подряда от <дата> выполнила работы на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как последний оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Мхитаряна М.Ж. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что сторона подрядчика брала обязательство произвести шпаклевку квартир а доме <№> по <адрес> в объеме 8000 кв.м. с оплатой в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. не влечет отмены решения суда, поскольку в п. 3.1 договора непосредственным образом указано, что «заказчик» производит расчет с «подрядчиком» по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ. (л.д.6 том 1).

Работы Абросовой Н.В. выполнены. В данном случае, имеет место выполнение меньшего объема тех работ, о проведении которых договорились стороны, и выполнение иных работ, не предусмотренных договором, что полностью согласуется с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд правомерно возложил на Мхитаряна М.Ж. обязанность по оплате выполненного Абросовой Н.В. объема работ.

Ссылка жалобы на то, что работы выполнены не качественно, также не влечет отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Абросова Н.В. предлагала Мхитаряну М.Ж. осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить ей об этом и она исправит недостатки. Однако, Мхитарян М.Ж. уклонился от выполнения действий, указанных в статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а привлек иных лиц для выполнения недостатков в подрядных работ.

Данное обстоятельство, помимо названных выше, также указывает на то, что Мхитарян М.Ж. в силу положений части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие недостатков при проведении подрядных работ Абросовой Н.В.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истица, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 1 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истицей, свидетельскими показаниями и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Пункт 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения оснований для взыскания морального вреда отсылает к другим законам.

Учитывая, что между сторонами существовали отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возмещение морального ущерба в случае не оплаты выполненных работ по договору подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает в удовлетворении исковых требований Абросой Н.В. о взыскании с Мхитаряна М.Ж. компенсации морального вреда, отказать.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. изменить.

В удовлетворении исковых требований Абросовой Н.В. о взыскании с Мхитаряна М.Ж. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мхитаряна М.Ж. - Вахтерова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                              В.И.Литюшкин           

Судьи               И.В.Адушкина

                                                             Е.Г.Козина