Судья Зеленов О.А. Дело № 33-171/25 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Королевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Хайрова А.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителей Хайрова А.С. - Макаровой Ф.Ю. и Яшина Д.А., действующих на основании доверенности № 13-01/144551 от 2 октября 2008 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Ямбаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» и Хайрову А.С. о признании договора купли-продажи ничтожным. В обоснование требований указал, что он является владельцем земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный у <адрес>. В <дата> он передал свою земельную долю в пользование вновь создаваемому коллективному сельскохозяйственному предприятию, получив в качестве задатка небольшую денежную сумму - <данные изъяты> рублей, а впоследствии и зерно после уборки урожая. О том, что его земельная доля продана, он узнал только в <дата>. При этом условия данного договора и его цена с ним не согласовывались, хотя ранее ему говорили, что в случае покупки у него земельной доли, условия договора купли-продажи будут с ним согласованы. Выдавая доверенность ООО «Депозит» на право владения, пользования и распоряжения земельной долей, он был введен в заблуждение, так как нотариус не объяснила ему сущности происходящего, не разъяснила его права. В связи с этим считал, что спорный договор купли-продажи - это формальность, чтобы обманным путем завладеть принадлежащей ему долей, так как Хайров А.С. никогда не владел и не пользовался земельным участком с кадастровым номером <№>. Просил суд признать ничтожным договор купли-продажи его земельной доли от <дата>, совершенный по доверенности между ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» и Хайровым А.С. В заявлении от 10 ноября 2010 г. Ямбаев А.А. дополнил исковые требования, указав, что при заключении договора купли-продажи земельной доли от <дата> имело место злонамеренное соглашение сторон, поскольку продажная цена земельной доли установлена в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ее кадастровая стоимость в 20 раз выше. Кроме того, установлена выплата инициатором расторжения данного договора противоположной стороне неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которая намного превышает сумму, полученную им в качестве компенсации за пользование земельной долей. В связи с чем, считает, что в результате заключения спорного договора купли-продажи земельной доли он лишается того, что должен был получить, если бы его представитель осуществлял свои полномочия добросовестно, а в случае расторжения договора по его инициативе возникают крайне неблагоприятные для него последствия (л.д. 44). В заявлении от 26 ноября 2010 г. Ямбаев А.А. дополнил первоначальные исковые требования, просил суд на основании части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи доли земельного участка от <дата> ничтожным, как заключенный в силу злонамеренного соглашения сторон, а также признать недействительной и отменить в части государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> (л.д. 148-149). Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. постановлено: «Исковые требования Ямбаева А.А. к Хайрову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» о признании ничтожными договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> и договора купли-продажи доли земельного участка от <дата>, о признании недействительной и отмене в части государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, удовлетворить. - признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», действующего от имени Ямбаева А.А., и Хайровым А.С. <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Саранск Республики Мордовия Х. и зарегистрированный в реестре за <№>; - признать недействительным договор купли-продажи в части <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», действующего от имени Ямбаева А.А., и Хайровым А.С. <дата>; - признать недействительной и отменить в части государственную регистрацию права собственности Хайрова А.С. на <данные изъяты> долю, принадлежащую Ямбаеву А.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№>. Взыскать с Хайрова А.С. в пользу Ямбаева А.А. возврат госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей» (л.д. 187-195). В кассационной жалобе Хайров А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что доверенностями от <дата> и <дата>, удостоверенными нотариусом г. Саранска Республики Мордовия З., исполняющей обязанности нотариуса г. Саранска Республики Мордовия Х., и зарегистрированными в реестре за <№> и <№>, соответственно, Ямбаев А.А. уполномочил П., а впоследствии и общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности и имеющего кадастровый номер <№>, расположенного на территории <адрес>, в том числе с правом продажи его земельной доли другому участнику долевой собственности (л.д. 175, 176). На основании указанной доверенности ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» от имени Ямбаева А.А. по договору купли-продажи доли земельного участка от <дата> продало Хайрову А.С. принадлежащую Ямбаеву А.А. земельную долю за <данные изъяты> рублей. Деньги от покупателя получены продавцом - директором ООО «Депозит» Б.Ю. до подписания договора (л.д. 37). Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. По смыслу закона, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> установлено, что стороны, а именно Хайров А.С. и общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», действующее от имени Ямбаева А.А., установили продажную цену доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ее кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рубль, то есть в результате заключения спорной сделки потерпевшая сторона - Ямбаев А.А. лишается того, что он должен был бы иметь, если бы его представитель - ООО «Депозит» должным образом использовал бы свои полномочия. Кроме того, пунктом 9 указанного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которую обязан выплатить инициатор расторжения договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для Ямбаева А.А., инициатора расторжения договора, возникают неблагоприятные последствия при расторжении договора - выплата неустойки в размере почти в 25 раз превышающую продажную цену доли земельного участка, определенную оспариваемым договором. Учитывая, что представителем и Хайрова А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» являлся работник ООО «Депозит», что подтверждается копиями доверенностей на право представления интересов, и что представителем Хайрова А.С. является также и директор ООО «Депозит» Б.Ю., суд правильно посчитал, что при заключении договора купли-продажи земельной доли имело место злонамеренное соглашение сторон, направленное против интересов представляемой стороны и повлекшее неблагоприятные последствия для Ямбаева А.А., чьи интересы в оспариваемой сделке представляло ООО «Депозит». Установив такие обстоятельства, суд правомерно признал оспариваемый договор от <дата> недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Депозит» в лице и.о. директора Б.С., действующей от имени участников долевой собственности, в том числе и от имени Ямбаева А.А., и К., действующим от имени Хайрова А.С., заключен <дата> договор купли-продажи долей земельного участка (л.д. 123-133). На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, передаточный акт по договору купли-продажи доли земельного участка от <дата> был подписан, однако переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован не был (л.д. 134-140). Следовательно, ООО «Депозит» в лице директора Б.Ю., действующее от имени Ямбаева А.А., на момент подписания договора купли-продажи долей земельного участка от <дата>, распорядилось принадлежащей истцу земельной долей. В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Таким образом, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до регистрации перехода права собственности, продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его владельцем. Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что ООО «Депозит» был заключен двойной договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Ямбаеву А.А., за одним и тем же лицом - Хайровым А.С., на основании одного и того же правоустанавливающего документа, что противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Ямбаева А.А, как собственника земельной доли. Кроме того, вышеуказанный договор от <дата> является недействительным и как заключенный в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Так, из пункта 11 договора купли-продажи долей земельного участка от <дата> усматривается, что продажная цена земельной доли установлена в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ее кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рубль. Пунктом 13 указанного договора установлена выплата инициатором расторжения данного договора противоположной стороне неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора Ямбаев А.А. лишается того, что он должен был бы получить, если бы его представитель осуществил полномочия добросовестно, а в случае расторжения договора по его инициативе возникают крайне неблагоприятные для него последствия. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, за Хайровым А.С. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№> (л.д. 122). В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из указанной нормы закона, государственная регистрации лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов. Учитывая то, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее (пункт 5 статьи 2 Закона), а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (пункт 1 часть 2 статьи 2 Закона). Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав), влечет недействительность произведенной регистрации. Таким образом, государственная регистрация права собственности, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество могут быть признаны судом недействительными в том случае, если государственная регистрации была произведена на основании правоустанавливающего документа, не соответствующего закону. Основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Хайрова А.С. явились договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный <дата> между ООО «Депозит» и Хайровым А.С., соглашение по изменению вышеуказанного договора от <дата> и передаточный акт, заключенный <дата> на основании указанного договора. Договор купли-продажи от <дата> противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российского Федерации, поскольку продавец является ненадлежащим продавцом по сделке, и заключенным договором нарушаются права собственника имущества - Ямбаева А.А. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Депозит» не возникло право собственности на земельную долю, принадлежащую Ямбаеву А.А., в связи с чем, все последующие сделки с указанным объектом не могут породить возникновение права собственности и у Хайрова А.С., а ничтожные сделки (договор купли-продажи доли земельного участка от <дата> и договор купли-продажи долей земельного участка от <дата>) не порождают юридических последствий. Поскольку оснований возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения у Хайрова А.С. не имелось, суд правомерно признал государственную регистрацию права общей долевой собственности Хайрова А.С. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> в части <данные изъяты> земельной доли, принадлежащей на праве собственности Ямбаеву А.А., недействительной и подлежащей отмене. Таким образом, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированны и оснований для признания их неправильными не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрова А.С. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи