Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Володиной Г.Ф., Адушкиной И.В., при секретаре Цыгановой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России К. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Журавлев Г.С., Журавлева Н.В. обратились в суд с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) (в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> Сбербанка России был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил им ипотечный кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома под <данные изъяты> %, на срок до <данные изъяты> Согласно пункту 3.1. указанного договора, Банк открывает им ссудный счет, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. 27 мая 2009 г. истцом Журавлевым Г.С. вышеуказанный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был уплачен. В апреле-мае 2010 года истец Журавлев Г.С. обратился в <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России с заявлением, в котором просил возвратить сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Письмом первого заместителя управляющего <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> Сбербанка России Б. в удовлетворении заявления ему было отказано. Считали, что условия пункта 3.1 кредитного договора нарушили их права как потребителей. Просили суд признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> Сбербанка России и Журавлевым Г.С., Журавлевой Н.В., в части взимания с них единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита не позднее дня выдачи кредита; взыскать с ответчика в пользу Журавлева Г.С. сумму уплаченного им платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуги за каждый день просрочки (по <данные изъяты> рубля) с 29 мая 2010 г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу Журавлевой Н.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В заявлении от 07 декабря 2010 года истица Журавлева Н.В. отказалась от исковых требований к ответчику о защите прав потребителя. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 г. производство по делу в части исковых требований Журавлевой Н.В. в ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекращено. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 г. постановлено: «исковые требования Журавлева Г.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Журавлевым Г.С. и Журавлевой Н.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в пользу Журавлева Г.С. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в пользу Журавлева Г.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в пользу Журавлева Г.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля». В кассационной жалобе заместитель управляющего филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что включение в кредитный договор № <данные изъяты> условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истцов. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. По мнению Банка по данному делу следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно - 1 год. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу взиманием комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета физических и нравственных страданий, не представлено. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> Сбербанка России К. и Журавлева Г.С., Журавлевой Н.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщикам ипотечный кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по <данные изъяты> (л.д. 10-11). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства заемщиком Журавлевым Г.С. были выполнены. В мае 2010 года Журавлев Г.С. обратился в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России с заявлением, в котором просил сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с него по указанному пункту, возвратить. Письмом первого заместителя управляющего Мордовским отделением № <данные изъяты> Сбербанка России Б. от 28 мая 2010 г. № 6150 Журавлеву Г.С. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 17-18). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика Журавлева Г.С. как потребителя банковских услуг, и обоснованно частично удовлетворил требования истица. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета иотчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.1. кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между Журавлевым Г.С., Журавлевой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации недействительным, поскольку включение в кредитный договор пункта 3.1 противоречит вышеуказанным правовым нормам. Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> Сбербанка России К. о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным основаниям. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> Сбербанка России К. - без удовлетворения. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Адушкина И.В.