Судья Щеголькова Т.В. Дело № 33-210/22 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Королевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Цилина В.В. - Емельяновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2007 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя Цилина В.В. - адвоката Емельяновой С.В. (ордер № 8 от 01.02.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сколкова С.А. - Клеянкиной Т.Н. (доверенность № 99 НП 7935155 от 21.10.2010 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Сколков С.А. обратился в суд с иском к Цилину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрел четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Ц.Г., ее дочь Ц.Т. - прежний собственник и ответчик Цилин В.В. - бывший муж Ц.Г. Своей матери и сестре - Ц.Г.С. и Т.В. он позволил пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку с ними у него имеются определенные договоренности, а с бывшим мужем своей матери - Цилиным В.В. у него никакой договоренности не имеется. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, местом его постоянного жительства является жилой дом в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Однако, добровольно сниматься с регистрационного учета из <адрес> Цилин В.В. не желает. Считал, что Цилин В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом его семьи. Просил суд признать Цилина В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2007 г. исковые требования Сколкова С.А. удовлетворены. Цилин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе представитель Цилина В.В. - Емельянова С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения; также указала, что в <дата> Цилин В.В. выехал на заработки в <адрес>, о чем Сколкову С.А. и Ц.Г. было известно, однако, о времени и дне судебных заседаний Цилин В.В. извещен не был, решение вынесено в его отсутствие и он не мог представить свои возражения по предъявленному иску. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что Цилин В.В. не принимал участие в судебных заседаниях по иску Сколкова С.А. к Цилину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. По назначению суда интересы Цилина В.В. представляла адвокат Р. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют данные, подтвержденные жилищно-эксплуатационными органами или местной администрацией о том, что Цилин В.В. не проживает по месту постоянной регистрации. При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки невозможно восполнить в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с учетом требований материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.