Судья И.П. Ремнёва       Дело №33-122/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего          Г.К. Екония

судей              Н.В. Демидчик

Е.Г. Козиной

при секретаре судебного заседания         М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Г.А. Куликовой на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истицы Г.А. Куликовой и её адвоката Т.Н. Фирсовой (ордер №7 от 25 января 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы С.А. Шепелевой, которая не возразила относительно кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Г.А. Куликова обратилась в суд с исковыми требованиями к С.А. Шепелевой о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры.

В обоснование исковых требований Г.А. Куликова указала на то, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) она передала в собственность П.В. Ягубкиной квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По условиям договора П.В. Ягубкина должна была уплатить ей за квартиру <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тыс. рублей переданы ей до подписания договора.

Остальные <данные изъяты> рублей, которые П.В. Ягубкина должна была получить в качестве субсидии на приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета, должны были быть перечислены с блокированного лицевого счёта                     П.В. Ягубкиной в банке на её счёт в банке в течение десяти банковских дней со дня подписания договора.

По договорённости сторон она должна была передать П.В. Ягубкиной квартиру только после полной оплаты стоимости квартиры.

Однако 12 августа 2010 года П.В. Ягубкина умерла, не успев полностью исполнить своё денежное обязательство.

Между тем ей стало известно, что <дата> на блокированный лицевой счёт П.В. Ягубкиной в банке деньги поступили, однако наследница С.А. Шепелева на её требование об оплате квартиры или расторжении договора купли-продажи квартиры никак не ответила.

В связи с этим она, ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной и существенное изменение обстоятельств, просила суд расторгнуть договор и дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, обязав ответчицу возвратить ей проданную квартиру (л.д.2-3, 72).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.80-84).

В кассационной жалобе истица Г.А. Куликова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) вследствие смерти покупателя П.В. Ягубкиной договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, однако статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора в одностороннем порядке или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, что в данном случае имело место; 2) она не получила полной оплаты по договору, и ответчица, приобретя по наследству спорную квартиру, неосновательно обогатилась за её счёт, а, следовательно, при расторжении договора она вправе потребовать возврата проданной квартиры на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) договором предусмотрена рассрочка оплаты квартиры, и вследствие нарушения покупателем денежного обязательства она в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданной квартиры, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела; 4) в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы она знала, что покупатель П.В. Ягубкина через десять дней после подписания договора скончается, то договор не заключала бы (л.д.90-92).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи квартиры от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) Г.А. Куликова передала в собственность П.В. Ягубкиной квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

О государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к П.В. Ягубкиной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№>.

По условиям договора П.В. Ягубкина должна была уплатить Г.А. Куликовой за квартиру <данные изъяты>. рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы Г.А. Куликовой до подписания договора. Остальные <данные изъяты> рублей, которые П.В. Ягубкина должна была получить в качестве субсидии на приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета, должны были быть перечислены с блокированного целевого лицевого счёта П.В. Ягубкиной в ОАО «Россельхозбанк» на счёт Г.А. Куликовой в Сбербанке России в течение десяти банковских дней со дня подписания договора.

12 августа 2010 года П.В. Ягубкина умерла, не успев полностью исполнить своё денежное обязательство.

После смерти П.В. Ягубкиной квартиру по наследству приняла её внучка С.А. Шепелева, которая денежный долг наследодателя перед Г.А. Куликовой не погасила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора и возврата проданной квартиры не имеется. При этом суд исходил из того, что продавец договор исполнил, покупатель зарегистрировал переход права собственности на квартиру, неоплата покупателем квартиры существенным нарушением договора не является, возможность возврата проданной квартиры продавцу вследствие неисполнения покупателем обязанности по оплате квартиры законом или договором не предусмотрена, а, следовательно, неисполнение покупателем обязанности по оплате квартиры на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу лишь право потребовать оплаты квартиры и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выплата продавцу только <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей покупной стоимости квартиры (выплата 1,65% стоимости квартиры) очевидно в данном случае является существенным нарушением договора, поскольку для продавца квартиры влечёт такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств.

Следовательно, при таком положении дела продавец вправе был потребовать от правопреемника покупателя - наследника, принявшего проданную квартиру и отказавшегося от погашения денежного долга наследодателя, расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю не препятствует расторжению договора по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из этого, в случае расторжения договора продажи недвижимости, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, не получивший оплаты по договору, вправе потребовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества на основании статей 1102 и 1104 настоящего Кодекса.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, в данном случае, требуя расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, истица, не получившая полной оплаты по договору, вправе была потребовать возврата проданной квартиры на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в исковом заявлении ссылки истицы на указанные нормы гражданского права само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение понесённых расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.1), содержащего два имущественных требования, не подлежащих оценке (л.д.2-3, 72).

Сумма понесённых истицей расходов на оплату государственной пошлины определена в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче гражданином в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Галины Александровны Куликовой к Светлане Александровне Шепелевой о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), по которому Галина Александровна Куликова передала в собственность Прасковье Владимировне Ягубкиной квартиру, находящуюся по адресу: Республика <адрес>

Обязать Светлану Александровну Шепелеву возвратить Галине Александровне Куликовой квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать со Светланы Александровны Шепелевой в пользу Галины Александровны Куликовой <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судья-председательствующий          Г.К. Екония

Судьи              Н.В. Демидчик

              Е.Г. Козина