Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-225/9 ДокладчикЛитюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. при секретаре Кавтровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Банка Б.О.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения представителей Банка Е.Ю.А. и С.И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя истицы Пурцакина В.Г., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к Банку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка с <дата>. 14 октября 2010 г. была проведена ревизия, которая недостачу не выявила, однако после окончания ревизии она была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Считала увольнение незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Она не совершала никаких виновных действий. Неправомерные действия ответчика, нарушающие ее трудовые права, причинили ей нравственные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 г. постановлено: «Восстановить Филиппову Т.П. на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка с 09 ноября 2010 года. Взыскать с Банка в пользу Филипповой Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Филипповой Т.П. к Банку оставить без удовлетворения. Взыскать с Банка госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления Филипповой Т.П. на работе подлежит немедленному исполнению». В кассационной жалобе заместитель управляющего Банка Б.О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Филипповой Т.П. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что при проведении ревизии хранилища ценностей ОПЕРО была обнаружена недостача наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Был зафиксирован акт недостачи. Однако, должностные лица, ответственные за сохранность ценностей в операционном хранилище, а именно М.Г.А. и Филиппова Т.П., подписывать данный акт отказались. Вина Филипповой Т.П. выражается в том, что она не обеспечивала сохранность банковских ценностей в операционном хранилище, а также допускала, как должностное лицо, ответственное за сохранность, грубые нарушения по обеспечению доступа к банковским ценностям. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору <№> от <дата>, заключенному между филиалом Банка и Филипповой Т.П., Филиппова Т.П. принята на работу в Банк в операционный отдел на должность <данные изъяты>. Данный факт подтверждается также приказом <№>-К от <№> согласно которому Филиппова Т.П. принята на работу с <дата> в Банк в операционный отдел на должность <данные изъяты> с полной материальной ответственностью, с испытательным сроком 2 месяца с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от <дата> <№>, заключенным между Банком и Филипповой Т.П., в трудовой договор внесены изменения, из которых следует, что Филиппова Т.П. переведена на должность <данные изъяты> с <дата> Согласно приказу <№>-К от <дата> по Банку Филиппова Т.П., <данные изъяты> операционного отдела Банка, с <дата> переведена в <данные изъяты> операционного отдела на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. 16 апреля 2008 г. с <данные изъяты> Филипповой Т.П. заключен договор <№> о полной материальной ответственности, согласно которому Филиппова Т.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется: бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Из должностной инструкции <данные изъяты> операционного отдела Банка Филипповой Т.П. следует, что основными ее обязанностями являлось: <данные изъяты> Приказом <№> от <дата> заместителя Председателя Банка <данные изъяты> операционного отдела Банка Филиппова Т.П. за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя, уволена с 09 ноября 2010 г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из акта тематической проверки отдельных вопросов Банка от 03 ноября 2010 г., проведенной на основании приказа <дата> <№>, видно, что выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на утро 14.10.2010 г. в хранилище ОПЕРО Банка. Как следует из Решения Совета Банка от 09 ноября 2010 г., факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в операционном хранилище Банка был установлен и зафиксирован ведущим инспектором кассового центра З.О.А. в акте ф.18, который лица, ответственные за сохранность ценностей в операционном хранилище (<данные изъяты> М.Г.А., Филиппова Т.П.) подписать отказались. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение Филипповой Т.П. нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Филипповой Т.П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом <№>-О от <дата> и.о. управляющего Банка <дата> планировалось проведение внезапной ревизии кладовой кассового центра и хранилища ОПЕРО. Однако К.А.Г. отменил приказ о проведении ревизии по тем основаниям, что в марте 2010 года в ОПЕРО уже проводилась ревизия, предлагая провести ревизию в хранилище <данные изъяты>. Несмотря на запрет руководства, ревизия хранилища ценностей ОПЕРО была проведена председателем комиссии З.О.А. единолично, в нарушение пункта 11.2 Регламента № 135402-р совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банка, утвержденного Постановлением Правления Банка от <дата>. г. акт ревизии содержит единственную подпись - председателя комиссии З.О.А. Согласно пункту 11.8 Регламента составленный акт ф. № 18 или ф. 18-а подписывается всеми членами ревизионной комиссии и должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей. Указанным требованиям ревизия, проведенная <дата> единолично председателем комиссии З.О.А., не соответствует. Повторными ревизиями недостача установлена не была. Об отсутствии документальных доказательств недостачи прямо указано и в акте внезапной ревизии от <дата> Банка. Из пояснений истицы Филипповой Т.П., данных в судебном заседании, следует, что накануне ревизии, <дата> она не работала, так как у нее был выходной день. <дата> она приняла материальные ценности в 8 часов 40 минут, когда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уже были обнаружены в кассовой кабине. Согласно пункту 5.1 Регламента банковские ценности хранятся в хранилище внутреннего структурного подразделения под ответственностью должностных лиц. Из пункта 5.17 Регламента следует, что при сменном режиме работы работников внутреннего структурного подразделения после открытия хранилища должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, производят сверку фактического наличия банковских ценностей, находящихся в хранилище. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Филипповой Т.П. в совершении конкретных виновных действий не установлена. К тому же приказ об увольнении Филипповой Т.П. не мотивирован, в нем не указано, какие конкретно виновные действия послужили основанием для утраты доверия. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку Филиппова Т.П. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> операционного отдела Банка с 09 ноября 2010 г., суд правильно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных истице физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и правильно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и они не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковал закон. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Банка Б.О.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина