Судья И.А. Герасимова       Дело №33-165/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего       Г.К. Екония

судей           Н.В. Демидчик

Е.Г. Козиной

при секретаре судебного заседания      М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Г.Л. Новикова на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ОАО «Темниковский завод СОМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.Л. Новикову об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса самовольной хозяйственной постройки и забора.

В обоснование исковых требований ОАО «Темниковский завод СОМ» указало на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

Соседний землепользователь Г.Л. Новиков самовольно занял часть вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащего ОАО «Темниковский завод СОМ», и находящегося в санитарно-защитной зоне завода, возведя забор.

Кроме этого, Г.Л. Новиков возвёл хозяйственную постройку, часть которой находится на самовольно занятом земельном участке.

В связи с этим ОАО «Темниковский завод СОМ» просило суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенеся самовольную постройку и забор до поименованной границы смежных земельных участков (т.д.1, л.д.1-2; т.д.2, л.д.43).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены, и на      Г.Л. Новикова возложена обязанность сноса самовольно возведённого забора и части хозяйственной постройки до поименованной границы смежных земельных участков (т.д.2, л.д.78-85).

В кассационной жалобе ответчик Г.Л. Новиков просил такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что он чужого земельного участка не захватывал и спорные постройки возвёл на своём земельном участке с соблюдением законодательства, а ОАО «Темниковский завод СОМ» незаконно приобрёло в центре городского поселения земельный участок под очистные сооружения (т.д.2, л.д.96-99).

Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение дела с нарушением правил о рассмотрении дела в пределах заявленных истом требований и не разрешение судом заявленных истцом требований, обжалуемое решение суда в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции постановил о сносе самовольно возведённого ответчиком забора и части хозяйственной постройки, тогда как сам истец требовал переноса хозяйственной постройки и забора до поименованной границы смежных земельных участков, а, следовательно, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в своём решении мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.

Напротив, заявленные истцом требования о переносе самовольной хозяйственной постройки и забора судом не разрешены.

Так в нарушение части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о переносе самовольной хозяйственной постройки и забора. При этом заявления истца об отказе от этих требований в суд не поступало, и определения о прекращении производства по делу судом не выносилось.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения суда должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Кроме этого, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции постановил о сносе части хозяйственной постройки, не конкретизировав хозяйственную постройку. Однако при этом суд не учёл, что в случае признания строения самовольной постройкой такое строение в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу в целом, а не в части, поскольку строение является единым неделимым объектом недвижимости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий          Г.К. Екония

Судьи              Н.В. Демидчик

              Е.Г. Козина