Судья И.И. Бурлаков       Дело №33-182/56

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего       Г.К. Екония

судей           Н.В. Демидчик

Е.Г. Козиной

при секретаре судебного заседания      М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы В.Н. Люльковой на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 7 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы В.Н. Люльковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк»                     Р.А. Карабанова (нотариально удостоверенная доверенность №6/2010 от 12 ноября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщице В.Н. Люльковой о взыскании кредитной задолженности и штрафа.

В обоснование исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» указало на то, что по заявлению на предоставление кредита «Народный кредит» <№> от <дата> ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого оно является, предоставило В.Н. Люльковой кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата <дата> в рассрочку на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщицей кредитного обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» просило суд взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка штраф за просрочку внесения очередных платежей (л.д.1-3, 12, 30, 63-64).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с В.Н. Люльковой в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с         В.Н. Люльковой в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.81-85).

В кассационной жалобе ответчица В.Н. Люлькова просила такое решение суда отменить и принять новое решение, по существу ссылаясь на то, что на день рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта, применены последствия недействительности ничтожного условия договора, а, следовательно, банк не должен был взимать с неё ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, но указанная ежемесячна комиссия с <дата> была взята с неё банком двадцать три раза. Исходя из этого, по утверждению ответчицы на её счёте должны были находиться денежные средства, достаточные для погашения очередных частей суммы кредита, кредитной задолженности перед банком она не имела, и правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствовали (л.д.89-91).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению на предоставление кредита «Народный кредит» <№> от <дата> ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», предоставило В.Н. Люльковой кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата <дата> в рассрочку на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых.

Кредитный договор, предусматривающий возвращение кредита по частям (в рассрочку), уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, заключён сторонами на условиях, определённых Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям.

Так согласно вышеуказанным Правилам исполнение обязательства заёмщицы по уплате платежей должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей путём безакцептного списания банком со счёта заёмщицы необходимых денежных средств. При этом заёмщица обязана была не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на своем счёте в банке денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

В Саранском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» заёмщице открыт текущий банковский счёт, на который <дата> была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, и с которого банк списывал денежные средства заёмщицы в погашение кредитного обязательства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> и <дата> накладывался арест на денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, принадлежащие заёмщице и находящиеся на её счёте в банке.

Согласно представленному ЗАО «Райффайзенбанк» расчёту взыскиваемых денежных сумм по состоянию на <дата> заёмщица имела долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка штраф за просрочку внесения очередных платежей. При этом за период с <дата> по <дата> заёмщица уплатила банку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение ссудного счёта, <данные изъяты> рублей - штрафы за просроченные платежи, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование просроченной частью основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заёмщица нарушила свои обязательства по кредитному договору, и на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе был потребовать от заёмщицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. При этом суд исходил из представленного банком расчёта взыскиваемых денежных сумм, согласно которому по состоянию на <дата> заёмщица имела долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и поэтому преждевременен.

По объяснениям ответчицы В.Н. Люльковой, данным в суде первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Саранска, принятым по спору между теми же сторонами, взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта признано незаконным (протокол судебного заседания от 7 декабря 2010 года, л.д.76-79). При этом ответчица В.Н. Люлькова ходатайствовала о приостановлении производства до вступления в законную силу указанного решения суда (л.д.39).

Заявленное ходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешено не было, чем нарушены процессуальные права ответчицы.

Между тем установление факта незаконного взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта имеет значение для данного дела.

Так очевидно, что в случае установления судом факта незаконного взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта находящиеся на счёте заёмщицы в банке денежные средства списывались в погашение требований банка по кредитному обязательству неправильно.

В связи с этим суду первой инстанции, помимо прочего, необходимо было установить, признавались ли судом ничтожными условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применялись ли судом последствия недействительности таких ничтожных условий договора.

Только в зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств суд мог сделать обоснованный вывод о правильности списания со счёта заёмщицы в банке денежных средств в погашение требований банка по кредитному обязательству, и нарушении заёмщицей кредитного обязательства.

В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчицы о неправильном погашении банком его требований по кредитному обязательству и отсутствии с её стороны нарушения кредитного обязательства заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 7 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий          Г.К. Екония

Судьи              Н.В. Демидчик

              Е.Г. Козина