Судья Краснорепова Г.И. Дело № 33-315/56 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам представителя истца Неяскина Н.А. - Чудаева Э.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Неяскина Н.А. - адвоката Чудаева Э.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2008 г. и ордера № 10 от 15 февраля 2011 г. , поддержавшего доводы кассационных жалоб, пояснения ответчицы Кульмасовой А.Ф. и её представителя - адвоката Галаева В.К., действующего на основании ордера № 43 от 15 февраля 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Неяскин Н.А. обратился в суд с иском к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> ответчица взяла у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата через два месяца. В подтверждение обязательства Кульмасова А.Ф. выдала ему три расписки. В указанный срок ответчица деньги не возвратила. На его просьбу вернуть деньги, ответила отказом, мотивируя тем, что брала денежные средства не себе, а на хозяйственные нужды ООО "В". Просит взыскать с Кульмасовой А.Ф. долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за длительное пользование его денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. 11 декабря 2008 года Неяскин Н.А. исковые требования изменил, просил взыскать с Кульмасовой А.Ф. в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату за услуги представителя, оплаченную государственную пошлину. В судебном заседании истец Неяскин Н.А. исковые требования изменил, от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовии от 14 октября 2010 г. Неяскину Н.А. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель Неяскина Н.А. - Чудаев Э.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, по существу ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вывод суда о том, что заемные отношения имели место между юридическими, а не физическими лицами, не подтвержден доказательствами. В дополнительной кассационной жалобе представитель Неяскина Н.А. - Чудаев Э.А. указывает на нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собирал доказательства по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле. В возражениях на кассационные жалобы ответчица Кульмасова А.Ф. и ее представитель - Галаев В.К. просят решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, чтов мае и в июне <данные изъяты> года Кульмасова А.Ф. брала у Неяскина Н.А. на хозяйственные нужды ООО "В", где она работала главным бухгалтером, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем ею были составлены соответствующие расписки. Деньги для передачи ответчице были взяты истцом из кассы ООО "Ф" генеральным директора которого он является. Изложенные имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются показаниями самих сторон, показаниями свидетелей, отказным материалом по заявлению Неяскина Н.А. <№>, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <№>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из представленных истцом ксерокопий расписок (т.1 л.д.3) от <дата> и от <дата> усматривается, что Кульмасова А.В. берет у Неяскина Н.А. на хозяйственные нужды деньги в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно <данные изъяты> рублей. Из ксерокопии расписки (т.1 л.д.4) от <дата> усматривается, что Кульмасова А.Ф. получила у Неяскина Н.А. деньги на хозяйственные расходы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Оценивая указанные расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расписки не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами, поскольку в них не указано, что Неяскин Н.А. передал в собственность Кульмасовой Н.А. денежные средства и последняя обязалась их вернуть. В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вместе с тем, в силу части 2 указанной нормы закона, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом бесспорно установлено, что денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанные в трех расписках Кульмасова А.Ф. отдала на хозяйственные нужды ООО "В" где работала главным бухгалтером и данная сумма, согласно проведенной проверки бухгалтерской деятельности общества, была израсходована на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "В". Из акта <№> исследования документов в отношении ООО "В" от <дата> усматривается, что денежные средства по указанным договорам займа оприходованы в кассу ООО "В" и израсходованы на хозяйственную деятельность общества. При таких обстоятельствах, выяснив действительную волю сторон, с учетом цели договора займа, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами нельзя признать возникшими из договора займа, исковые требования, заявленные по основаниям, указанным в иске, не могут подлежать удовлетворению. Доводы кассационной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств того, что заемные отношения имели место между юридическими, а не физическими лицами, являются несостоятельными, иных доказательств, опровергающих выводы суда, ни истцом, ни его представителем не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собирал доказательства по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Другие доводы жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных судом и на требованиях закона не основаны, материалами дела не подтверждены с учетом требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ковылкинский районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Неяскина Н.А. и его представителя Чудаева Э.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина