Судья Селькина Р.С. Дело № 33-277/56 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Агро-опт» Салмина В.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ООО «Агро-опт» Сорокиной А.В., действующей на основании доверенности № 73-01/032422 от 12 декабря 2009 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Санатуллова Р.Н. и его представителя Ксенофонтовой Н.В., действующей на основании доверенности № 73-01/105302 от 16 марта 2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Санатуллов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агро-опт» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременно уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что 30 июня 2008 г. им были переданы ответчику денежные средства по договору займа <№> от <дата>., заключенному с ООО «Агро-опт» в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы займа до <дата>. Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора на сумму начисляются проценты, уплачиваемые одновременно с возвратом суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей из расчета возврата суммы процентов <дата>. При расчете процентов количество дней в году принимается за 365/366, а в месяце - календарное количество дней в месяце. 28 сентября 2008 г. ответчик передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 5 октября 2009 г. ответчик передал вексель на общую сумму по номиналу <данные изъяты> рублей; 19 октября 2009 г. заемщик передал еще <данные изъяты> рублей. Всего ООО «Агро-опт» передало ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из п. 3.2 Договора за несвоевременную уплату Заемщиком процентов и/или несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа по день фактического возврата суммы займа и начисленных процентов. Считает, что общая сумма задолженности ООО «Агро-опт» перед ним составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременно уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленные на 2 февраля 2010 г. Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовии от 7 декабря 2010 г. исковые требования Санатуллова Р.Н. удовлетворены частично. С ООО «Агро-опт» в пользу Санатуллова Р.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С ООО «Агро-опт» в пользу МВД Республики Мордовия взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе директор ООО «Агро-опт» Салмин В.А. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, по существу ссылаясь на то, что часть суммы займа была возвращена на основании письма от 27 октября 2008 г., вместе с тем оспаривает сумму процентов и сумму неустойки. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть основным условием для заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а не заключения письменного договора. Из материалов дела усматривается, что <дата> между Санатулловым Р.Н. и ООО «Агро-опт» был заключен договор займа <№>, условия которого подтверждены представленным Договором на сумму <данные изъяты> рублей на условиях их возврата до <дата>. По условиям Договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Судом установлено, что 28 сентября 2009 г. ООО «Агро-опт» во исполнение заемного обязательства передал Санатуллову Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 5 октября 2009 г. ответчик передал истцу вексель на общую сумму по номиналу <данные изъяты> рублей; 19 октября 2009 г. ООО «Агро-опт» передало Санатуллову Р.Н. еще <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком был подтвержден факт долговых обязательств путем выплаты истцу во исполнение заемного обязательства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование заемными средствами до настоящего времени ООО «Агро-опт» в полном объеме не исполнило, истец вправе был потребовать возмещения суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, а также неустойку. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку из договора займа от <дата> не усматриваются условия, регулирующие очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика и сторонами не представлено доказательств существования соглашения очередности погашения денежных обязательств заемщика, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства уплаченные ответчиком во исполнение его обязательств по договору займа подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование заемными средствами. По условиям Договора на сумму начисляются проценты, уплачиваемые одновременно с возвратом суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей из расчета возврата суммы процентов <дата> (0,1806% в день). При расчете процентов количество дней в году принимается за 365/366, а в месяце-календарное количество дней в месяце. Переданная ответчиком Санатуллову Р.Н. сумма в размере <данные изъяты> рублей погашает определенные сторонами Договора проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма -<данные изъяты> рублей учитывается в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом погашения части основного долга оставшийся основной долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование займом основана на требованиях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из условий договора займа усматривается обязанность выплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического возврата суммы займа и начисленных процентов. Расчет процентов за период с <дата> по <дата> и расчет неустойки представленные истцом, произведены верно и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Договор займа, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен. Реализация заимодавцем права на получение долга на основании заключенного договора не может рассматриваться как злоупотребление правом и, соответственно, не может служить основанием к отказу в судебной защите нарушенных прав. Довод жалобы ответчика о том, что часть суммы займа была возвращена на основании письма от 27 октября 2008 г., а поэтому задолженности ООО «Агро-опт» перед Санатулловым Р.Н. не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку данному доказательству судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о наличии письменного соглашения сторон об изменении и дополнении договора займа, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что часть денежных средств была перечислена по просьбе истца сторонним организациям, судебная коллегия признает несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Агро-опт» Салмина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина