Судья Елина Т.А. Дело № 33-282/56 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Стешиной И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчицы Стешиной И.И. и его представителя - Цулина Р.С., действующего на основании устного заявления ответчицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кузнецов Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Стешиной И.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, указав, что согласно договору займа от <дата> он дал в долг ответчице <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты> % от суммы долга ежемесячно, которые должны были выплачиваться до 20 числа каждого месяца. Ответчица выплачивала проценты в полном объеме до апреля 2009 г. В мае 2009 г. выплатила только <данные изъяты> рублей и с этого момента проценты не выплачивает, сумму займа не возвращает. 16 ноября 2009 г. он направил ответчице требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на требовании он ответчицы не получил. 9 ноября 2010 г. от Кузнецова Е.Н. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просил суд уменьшить размер процентов и взыскать с ответчицы проценты за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 23 декабря 2010 г. исковые требования Кузнецова Е.Н. удовлетворены. Со Стешиной И.И. в пользу Кузнецова Е.Н. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Со Стешиной И.И. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчица Стешина И.И. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, по существу ссылаясь на то, что Кузнецов Е.Н. воспользовался ее сложным материальным положением, а с учетом требований части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть основным условием для заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а не заключения письменного договора. Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от <дата> Стешина И.И. взяла в долг у Кузнецова Е.Н. <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% от суммы долга ежемесячно, которые должны были уплачиваться до 20 числа каждого месяца. При этом ответчицей был подтвержден факт долговых обязательств путем выплаты истцу процентов за пользование заемными средствами. Судом установлено, что до апреля 2009 года проценты уплачивались ежемесячно. В мае 2009 года проценты выплачены в размере <данные изъяты> рублей, с этого времени проценты не выплачиваются. 16 ноября 2009 г. истец направил ответчице требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Стешина И.И. не исполнила обязательства по возврату денежных средств по договору займаи процентов за пользование займом. Из условий указанного договора займа усматривается обязанность начисления процентов за пользование заемными средствами по займу. Уплата процентов за пользование займом основана на требованиях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Расчет процентов за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. представленный истцом произведен верно и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Договор займа, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, ответчицей не оспорен. Реализация заимодавцем права на получение долга на основании заключенного договора не может рассматриваться как злоупотребление правом и, соответственно, не может служить основанием к отказу в судебной защите нарушенных прав. Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в жалобе ответчицы, сможет служить основанием для предъявления самостоятельных исковых требований при наличии соответствующих оснований, но не для отмены настоящего решения. Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о взыскании со Стешиной И.И. в пользу Кузнецова Е.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стешиной И.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.Г. Козина