Судья И.В. Казанцева Дело №33-330/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы В.Ф. Гагиной на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы В.Ф. Гагиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Г.Г. Бочкова, возразившего относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Г.Г. Бочков обратился в суд с иском к В.Ф. Гагиной о сносе самовольной постройки. В обоснование иска Г.Г. Бочков указал на то, что он является собственником домовладения, находящегося по адресу: Республика, Мордовия, <адрес>. Собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчица В.Ф. Гагина. В настоящее время ответчица В.Ф. Гагина самовольно возводит строение из пожароопасных железнодорожных шпал, пропитанных вредным веществом (креозотом), и выделяющих неприятный вредный запах. При этом самовольно возводимое строение находится на расстоянии четырёх метров от окон его домовладения, что создаёт угрозу его здоровью и здоровью членам его семьи. В связи с этим он просил суд обязать ответчицу В.Ф. Гагину снести самовольную постройку (л.д.2). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года предъявленный иск удовлетворён, и суд возложил на В.Ф. Гагину обязанность сноса шпалового пристроя, возведённого к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> (л.д.207-212). В кассационной жалобе ответчица В.Ф. Гагина просила такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: 1) прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, истец не имеет, а, следовательно, он не вправе был требовать сноса спорной постройки; 2) истцом не доказано, что спорная постройка, возведенная из железнодорожных шпал, выделяет неприятный запах и причиняет вред жизни и здоровью граждан; 3) не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (не выяснено, были ли возведены соседние надворные постройки, от которых определено расстояние до спорной постройки, с соблюдением допустимых противопожарных расстояний между строениями; возможно ли принятие мер по снижению риска пожарной опасности спорной постройки, и, как следствие, возможно ли уменьшение допустимого противопожарного расстояния между строениями); 4) решение суда основано на сообщениях органов местного самоуправления и пожарного надзора, которые экспертными заключениями не являются, и которые не позволяют достоверно установить, относительно какого пристроя определена пожароопасность объекта; 5) получения разрешения на возведение спорной постройки не требовалось (л.д.225-227). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, Г.Г. Бочков является собственником 65/100 доли жилого дома общей площадью 61,5 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома являлась ФИО1 (умерла <дата>), которой принадлежало 35/100 доли жилого дома, и наследницей имущества которой является В.Ф. Гагина. В октябре 2010 года без получения на это согласия другого сособственника жилого дома и необходимого разрешения на строительство (реконструкцию жилого дома) В.Ф. Гагина на месте снесённого тёсового пристроя площадью 10 кв. метров возвела постройку - пристрой из шпал площадью 30 кв. метров. Постройка возведена от соседних строений на расстоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности. Так расстояние от возведённой постройки до соседних строений составляет 2,5 метра, что не отвечает требованиям пожарной безопасности, в соот ветствии с которыми в данном случае такое расстояние с учетом фактический степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 15 метров (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). При этом выявленное существенное нарушение требований пожарной безопасности неустранимо. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, поскольку она возведена без получения на это необходимого разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и такая постройка подлежит сносу. Тем более что сохранение самовольной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, чьи строения находятся по соседству, поскольку возведённая постройка не имеет необходимого противопожарного разрыва до соседних строений. Исходя из этого, суд принял обоснованное решение о сносе самовольной постройки, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, истец не имеет, а, следовательно, он не вправе был требовать сноса спорной постройки, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Г.Г. Бочков является сособственником жилого дома общей площадью 61,5 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка общей площадью 472 кв. метров, на котором расположен указанный жилой дом (л.д.5, 6). В связи с этим очевидно, что Г.Г. Бочков как законный владелец жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, вправе был потребовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создаёт угрозу его жизни и здоровью. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что спорная постройка, возведенная из железнодорожных шпал, выделяет неприятный запах и причиняет вред жизни и здоровью граждан, также отклоняются. Как уже указывалось ранее, сохранение самовольной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, чьи строения находятся по соседству, поскольку возведённая постройка не имеет необходимого противопожарного разрыва до соседних строений. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (не выяснено, были ли возведены соседние надворные постройки, от которых определено расстояние до спорной постройки, с соблюдением допустимых противопожарных расстояний между строениями; возможно ли принятие мер по снижению риска пожарной опасности спорной постройки, и, как следствие, возможно ли уменьшение допустимого противопожарного расстояния между строениями), также отклоняются. Рассматривая и разрешая данное дело, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность возведения соседних построек ответчицей не оспаривалась, требований о сносе соседних построек ею не предъявлялось, и установления обстоятельств, связанных с возведением соседних построек, не требовалось. На день принятия судом решения выявленное существенное нарушение требований пожарной безопасности не устранено (самовольная постройка остаётся на недопустимо близком расстоянии до соседних строений), доказательств обратному суду не представлено, и установления обстоятельств, связанных с возможностью принятия мер по снижению риска пожарной опасности спорной постройки, не требовалось. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что решение суда основано на сообщениях органов местного самоуправления и пожарного надзора, которые экспертными заключениями не являются, и которые не позволяют достоверно установить, относительно какого пристроя определена пожароопасность объекта, также отклоняются. С целью определения факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки суд вправе был принять соответствующие сообщения органов местного самоуправления и пожарного надзора, которые не вызывают сомнения в их достоверности, и которым суд дал надлежащую оценку. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что получения разрешения на возведение спорной постройки не требовалось, также отклоняются. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Так, в частности, согласно части 17 статьи 51 настоящего Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. К числу случаев, когда в соответствии с законодательством выдача разрешения на строительство не требовалась, данный случай не относится, и доказательств обратному ответчица В.Ф. Гагина не представила. В частности, ответчица В.Ф. Гагина не представила доказательства, что спорная постройка относится к объектам вспомогательного использования. Исходя из этого, реконструкция жилого дома, а именно возведение на месте снесённого тёсового пристроя площадью 10 кв. метров новой постройки - пристроя из шпал площадью 30 кв. метров, должна была осуществляться ответчицей В.Ф. Гагиной на основании соответствующего разрешения на строительство. В любом случае, в соответствии с положениями 222 Гражданского кодекса Россий ской Федерации спорная постройка является самовольной из-за того, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и такая постройка подлежит сносу. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы В.Ф. Гагиной - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова