Судья В.Ю. Лёвкин Дело №33-216/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Сбербанка России на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: О.Н. Назаров обратился в суд с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований О.Н. Назаров указал на то, что <дата> по условиям пунктов 3.1. кредитных договоров <№> и <№> от <дата> он уплатил Сбербанку России единовременные платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудных счетов. Между тем условия кредитных договоров в части взимания с него единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученные единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов банк отказался. В связи с этим он просил суд признать недействительными условия кредитных договоров <№> и <№> от <дата> в части взимания банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2). Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитных договоров <№> и <№> от <дата> в части взимания банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. При этом суд постановил о взыскании со Сбербанка России в пользу О.Н. Назарова <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании со Сбербанка России в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27-30). В кассационной жалобе представитель Сбербанка России Ю.А. Бекешев просил такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено кредитными договорами, и законодательству не противоречит; 2) истец злоупотребляет своими правами; 3) суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежал применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»; 4) истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л.д.36-39). Проверив в интересах законности, которым не может отвечать неприменение судом закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обжалуемое решение суда в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим изменению. Как установлено судом первой инстанции, <дата> по условиям пунктов 3.1. кредитных договоров <№> и <№> от <дата> О.Н. Назаров уплатил Сбербанку России единовременные платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудных счетов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено кредитными договорами, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитных договоров ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежал применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», также отклоняются. Спорные правоотношения по предоставлению кредита с участием потребителя регулируются законодательством о защите прав потребителей, и Федеральный закон от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к спорным правоотношениям в части, не противоречащей настоящему Кодексу и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, также отклоняются. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Вместе с тем, разрешая данное дело, суд не применил закон о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, при удовлетворении предъявленных исковых требований суд должен был принять решение о взыскании с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременных платежей за ведение ссудных счетов, штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%). При этом в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае указанный штраф должен быть зачислен в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия по месту нахождения суда, который должен был быть принять решение о наложении штрафа. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года изменить. Взыскать со Сбербанка России в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сбербанка России - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова