Судья Л.И. Середа Дело №33-258/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по частной жалобе истца ООО «Строймаж» на определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей ответчика ООО «Аркона» - юрисконсульта О.И. Харитоновой (доверенность №7 от 1 февраля 2011 года) и адвоката Д.И. Волкова (ордер №7 от 8 февраля 2011 года), которые возразили относительно частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Строймаж» обратилось в суд с иском к ООО «Аркона» и А.О. Сусленкову об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ООО «Строймаж» указало на то, что по договору купли-продажи магазина ООО «Строймаж», от имени которого действовал в качестве директора И.И. Балыков, передало в собственность А.О. Сусленкова здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>. Между тем директором ООО «Строймаж» являлся Ю.Н. Мартынов, совершение вышеуказанной сделки общее собрание участников ООО «Строймаж» не одобрило, А.О. Сусленков не вправе был отчуждать здание магазина ООО «Аркона», и зданием магазина ответчики завладели незаконно, о чём возбуждено уголовное дело. В связи с этим и ссылаясь на ничтожность вышеуказанной сделки ООО «Строймаж» просило суд истребовать здание магазина из чужого незаконного владения ООО «Аркона» (т.д.1, л.д.2-4). Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 декабря 2010 года производство по делу прекращено по тому основанию, что данное дело подведомственно арбитражному суду (т.д.2, л.д.159-160). В частной жалобе директор ООО «Строймаж» Ю.Н. Мартынов просил такое определение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) в определении суда не указан закон, относящий данное дело к подведомственности арбитражному суду; 2) А.О. Сусленков не вправе был отчуждать здание магазина ООО «Аркона», при разрешении данного дела суду необходимо будет разрешить вопрос о действительности указанной сделки, исходя из этого, ответчиком по предъявленному иску правильно указан А.О. Сусленков, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, и дело арбитражному суду неподведомственно; 3) данное дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности дел; 4) в любом случае А.О. Сусленков должен быть привлечён к участию в данном деле, поскольку решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а привлечение к участию в деле А.О. Сусленкова, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, влечёт подведомственность дела суду общей юрисдикции (т.д.2, л.д.169-170). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев. В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора. Из материалов дела следует, что фактически имеет место спор между юридическими лицами - ООО «Строймаж» и ООО «Аркона» относительно прав на здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, используемое в предпринимательских целях. Исходя из этого, очевидно, что по своему характеру возникший спор носит имущественный, а, следовательно, экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и с учётом субъектного состава его участников, целевого назначения здания магазина он относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов. Не влияет на подведомственность данного дела то обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве ответчика также был указан А.О. Сусленков, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Фактически ООО «Строймаж» предъявило иск об истребовании спорного здания магазина из чужого незаконного владения только к ООО «Аркона», требований к А.О. Сусленкову, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, исковое заявление не содержит, и он указан в исковом заявлении в качестве ответчика номинально. Следовательно, ООО «Строймаж», не предъявляя как таковых требований к А.О. Сусленкову и привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, злоупотребило своими процессуальными правами и искусственно создало подведомственность данного дела суду общей юрисдикции, что недопустимо. В связи с этим доводы частной жалобы истца, которые по существу сводятся к тому, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняются. Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО «Строймаж» - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова