Судья И.П. Милёшина Дело №33-245/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца С.А. Ляуткина на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца С.А. Ляуткина - адвоката А.В. Гришуткина (ордер №58 от 7 февраля 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - А.И. Чинаева (нотариально удостоверенная доверенность №8/2010 от 12 ноября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: С.А. Ляуткин и Ю.В. Ляуткина обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований С.А. Ляуткин и Ю.В. Ляуткина указали на то, что по условиям пункта 1.1 кредитного договора <№> от <дата> с них взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, и за период с <дата> по <дата> они уплатили ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере <данные изъяты> рублей. Между тем условия пункта 1.1 кредитного договора, на основании которых они уплачивали банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученную комиссию за ведение ссудного счёта банк отказался. В связи с этим они просили суд признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора <№> от <дата>, взыскав с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С.А. Ляуткина, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них (л.д.1-7). Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> производство по делу в части рассмотрения и разрешения исковых требований Ю.В. Ляуткиной прекращено вследствие отказа истицы от предъявленных исковых требований (л.д.98-99). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности (л.д.110-115). В кассационной жалобе истец С.А. Ляуткин просил такое решение суда отменить и частично удовлетворить предъявленные исковые требования, по существу ссылаясь на то, что комиссию за ведение ссудного счёта он уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, и с учётом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности истёк только по требованиям в отношении возврата комиссионных платежей за период с <дата> по <дата> (л.д.117-119). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора. Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора <№> от <дата> о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось <дата>, со дня, когда С.А. Ляуткин уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» первый комиссионный платёж за ведение ссудного счёта. С.А. Ляуткин предъявил исковые требования <дата>, а, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом С.А. Ляуткиным по уважительной причине, суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса являлось достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы истца о том, что комиссию за ведение ссудного счёта он уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, и с учётом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности истёк только по требованиям в отношении возврата комиссионных платежей за период с <дата> по <дата>, отклоняются. В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса. Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.А. Ляуткина - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова